представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2017 года. Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод инспекции о предъявлении обществом к возмещению из бюджета спорной суммы НДС за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Признавая законным оспариваемое решение, суды, учитывая, что под соответствующим налоговым периодом понимается тот период времени, в котором у налогоплательщика возникло право на отражение в налоговой декларации суммы налоговых вычетов по НДС , исходили из доказанности инспекцией факта возникновения у общества права на применение налоговых вычетов при приобретении товаров, соответственно в период 1 квартал 2007 года – 2 квартал 2014 года и подачи обществом декларации с отражением к вычету НДС по истечении трех лет после окончания налогового периода (21.08.2017), в котором состоялось приобретение товара. Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного
III квартал 2015 года на 2 210 130 рублей, за I квартал 2016 года на 4 875 197 рублей, за II квартал 2016 года на 9 227 557 рублей, установил: общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в неверном отражении обязательств налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС ) в связи с представлением в октябре 2017 года уточненных налоговых деклараций по НДС за III квартал 2015 года, I, II кварталы 2016 года и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отразив в карточке расчетов с бюджетом (далее – КРСБ) реальные налоговые обязательства согласно уточненных деклараций путем внесения записей «сторно начислений» либо иных аналогичных записей по уменьшению имеющихся начислений, на следующие суммы: за III квартал 2015
недействительности принятого налоговым органом решения. Учитывая, что общество в счетах-фактурах, выставленных покупателям, указало сумму НДС по правилам пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса, доказательства выставления заявителем контрагентам корректировочных счетов-фактур с измененной суммой налога в материалах дела отсутствуют, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии у общества обязанности по отражению в налоговой декларации и перечислению в бюджет НДС в сумме, выделенной в счетах-фактурах. Суд округа отметил, что недобросовестные действия заявителя, выразившиеся в отражении в налоговой декларации сумм НДС к уплате в размере меньше, чем указано в счетах-фактурах, привели к тому, что общество получило незаконную экономию налога в виде разницы между суммой налога, полученной от покупателей и исчисленной в бюджет. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом округа норм права при вынесении обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны основанием для
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль и НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафы. Доначисление оспариваемым решением инспекции НДС связано с выводом об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с взаимозависимыми лицами - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Росстрой», «Гранд-ДВ», «ВладРемМонтаж», создании формального документооборота, в результате которого искусственно завышены расходы с целью уменьшения налоговых обязательств. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 10.10.2019 № 144 решение налогового органа оставлено без изменения. Удовлетворяя частично заявление общества, суд первой инстанции исходил из неподтверждения налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с ООО «Грант ДВ», ООО «ВладРемМонтаж»,
от 31.12.2019, которая была принята обществом к вычету по уплаченным авансовым платежам в адрес Акционерного общества «Азовский оптико-механический завод». Рассматривая настоящий спор, суды, исследовав полно и всесторонне имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили обстоятельства, подтверждающие факт перечисления аванса и его отражения в учете, факт отгрузки товара по товарной накладной и счету-фактуре от 31.12.2019 и отражения отгрузки в книгах продаж и покупок заявителя и его контрагента. В этой связи, руководствуясь положениями статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, судами сделан вывод, что обязанность по восстановлению НДС возникает у налогоплательщика в периоде отгрузки ему товара в счет ранее выплаченного аванса, а именно в 4 квартале 2019 года. Приведенные обществом доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются
руб. 08 коп. является мнимой сделкой, совершенной лишь на бумаге без фактического ее исполнения. Фактической целью заключения договора подряда № 80-20 от 30.09.2021 является предъявление ответчиком 1 к истцу требования о возмещении убытков на сумму 7 652 989 руб. 08 коп., связанных с устранением недостатков в выполненных истцом работах по договору подряда от 09.10.2020 г. «Ремонт МБУ «Стадион Центральный» (асфальтирование). Отражение ответчиком 1 суммы НДС в УПД № 12 от 25.11.2021, равно как и отражение НДС в акте зачета № 1 от 30.12.2021, свидетельствует о «подгонке» документов с целью неправомерного предъявления требований к ООО «Дорожник» о взыскании убытков. Истец полагает, что фактически работы ответчиком 2 по договору подряда № 80-20 от 30.09.2021 на сумму 7 652 989 руб. 08 коп., не выполнены, поскольку в бухгалтерской отчетности общества «ССР» отсутствуют сведения по хозяйственным операциям, совершенным в 2021 году на сумму 7 652 989 руб. 08 коп., что подтверждается сведениями из книг
по налогу на добавленную стоимость текущего периода на основании документов, влекущих (подтверждающих) изменение базы предшествующих налоговых периодов, а, напротив, установлена обязанность исчислять сумму налога по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде, следовательно, заявитель должен был исправить допущенные ошибки не в период их выявления, а в период их совершения, в том числе путем внесения исправлений в книги продаж и в соответствующие счета-фактуры. Таким образом, отражение НДС , исчисленного с реализации по счетам-фактурам от 28.06.2013 года № 01000000039, от 29.10.2013 года № 01000000119, в книге покупок и в декларации но НДС за 4 квартал 2014 года является неправомерным. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,
комиссии, согласно условиям договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, остальная часть в виде страховых взносов поступила в адрес страховой компании. Плата за распространение договора страхования равна <данные изъяты> рублям и состоит из компенсации расходов банка за подключение к договору страхования, которая поступила непосредственно в ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь» <данные изъяты> рублей, отражение доходов банка за оказание услуг по распространению договора страхования, получатель которой Банк – <данные изъяты> рублей, отражение НДС с суммы комиссии банка за оказание услуг по страхованию, получатель также Банк – <данные изъяты> рублей. Банк является ненадлежащим ответчиком. Требования о неустойке необоснованно. Услуга по выдаче кредита оказана в полном объеме. Статьи 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителя» не подлежат применению в указанном случае. Факт причинения истцу моральных и нравственных страданий, не доказан. Представитель третьего лица ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь» в суд не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о
в погашение задолженности по потребительскому кредиту. Указано в сносках и на то, что НДС рассчитывается и взимается только с комиссии банка за оказание услуг, указанных в п. 1.1 Тарифов. Из выписки по счету видно, что со счета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ списано <данные изъяты> руб. в качестве гашения платы за распространение действия договора коллективного страхования. Между тем, до сведения ФИО3 данные в рублях о размере страховой премии, расходов Банка за оказание слуг по распространению коллективного страхования, отражение НДС суммы комиссии Банка за оказание услуг по коллективному страхованию не доводились. Ей доведена только формула в нарушение ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что информация о цене товаров (работ, услуг) предоставляется в рублях, что является обязательным элементом любой потребительской сделки и полностью соотносится с положениями п.1 ст.317 ГК РФ. В силу п.4 ст.12 Закона РРФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией
Тарифами Банка, включающую комиссию Банка за оказание услуг по распространению действия договора страхования, а также компенсацию расходов Банка за страхование в сумме 104 912 руб. 96 коп. Банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Банк списал со счета истицы 104912 руб. 96коп. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь» 23422 руб. 43 коп. компенсацию расходов Банка за подключение к договору страхования, 69059 руб. 77 коп. доходов Банка за оказание услуг, 124 390 руб. 76 коп. отражение НДС с суммы комиссии Банка. Согласно Тарифам Банка процентная ставка-17,5% годовых за пользование кредитом применяется для клиентов, оформляющих в Банке договор страхования жизни и риска потери трудоспособности на весть срок кредита с единовременной уплатой страховой премии, одновременно с заключением кредитного договора; процентная ставка за пользование увеличивается на 3 % в случае предоставления кредита без заключения договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредит. Плата за распространение на заемщика Банка действия договора страхования составляет
