первой инстанции установил факт поставки покупателю товара по товарным накладным, подписанным представителями сторон, подписи которых скреплены оттисками печатей организаций, ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 329, 330, 434, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение приобретения поставщиком товара для его последующей реализации покупателю, отражение в налоговой и бухгалтерской отчетности поставщика совершенной сделки, суд первой инстанции пришел к выводам о реальном характере поставки, наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства и, применив к нему меру ответственности, предусмотренную пунктом 6.4 договора в виде неустойки , удовлетворил частично первоначальный иск, отказав во встречном иске. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда, мотивированно отклонив доводы общества «ТТС» о фальсификации товарных накладных, мнимом характере договора поставки, отсутствии у поставщика возможностей для поставки товара, незаключенности договора поставки. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы
заявлял об истребовании документов, содержащих информацию, представляющую коммерческую ценность, поскольку документы необходимы для установления активов и обязательств общества «Эшалон», правильности их отражения в бухгалтерском и налоговом учете и при расчете величины чистых активов ответчика. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что запрашиваемые документы тем или иным образом могут быть использованы для установления активов и обязательств общества, правильности их отражения в бухгалтерском и налоговом учете общества, и, следовательно, при расчете величины чистых активов общества. Также в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса было частично удовлетворено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения им судебного акта. Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества
адресу: <...>, начиная с 01.01.2019 (выборочно приложена распечатка платежных документов с ГИС ЖКХ - за январь 2019 года, март и апрель 2020 года, март и апрель 2021 года (с ошибкой в строке «неустойка (штрафы, пени)»)). В настоящее время ошибка выявлена, устранена, в ГИС ЖКХ произведена загрузка верных данных в платежных документах с 01.01.2019 по 31.08.2021 (что следует из представленной заявителем в материалы дела распечатки платежных документов с ГИС ЖКХ за те же периоды). Ошибочное отражение неустойки в размере 0,48 руб. в платежном документе за март 2021 года также подтверждается копией платежного документа за март 2021 года, который направлен потребителю, в том числе по электронной почте, а также был представлен в ГЖИ НСО вместе с ответом (исх.01/01/21-7792 от 21.05.2021) на приказ о проведении проверки № 05-01-034/2083 от 12.05.2021. Как верно отметил суд первой инстанции, законодатель в связи с ограничениями из-за новой коронавирусной инфекции (COVID-19) для облегчения финансовой нагрузки на население, допустил,
начиная с 01.01.2019 (выборочно прилагаем распечатку платежных документов с ГИС ЖКХ - за январь 2019 года, март и апрель 2020 года, март и апрель 2021 года (с ошибкой в строке «неустойка (штрафы, пени)»)). В настоящее время ошибка выявлена, устранена, в ГИС ЖКХ будет произведена загрузка верных данных в платежных документах с 01.01.2019 года по 31.08.2021 (что следует из представленной заявителем в материалы дела распечатки платежных документов с ГИС ЖКХ за те же периоды). Ошибочное отражение неустойки в размере 0,48 руб. в платежном документе за март 2020 года также подтверждается копией платежного документа за март 2020 года, который направлен потребителю, в том числе по электронной почте, а также был представлен в ГЖИ НСО вместе с ответом (исх.01/01/21-7792 от 21.05.2021) на приказ о проведении проверки № 05-01-034/2083 от 12.05.2021. В платежном документе за март 2020 года размер начисленной неустойки равен 0 руб., в апреле 2020 года - 4,72 руб., что также подтверждает
не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Ссылка Подрядчика в кассационной жалобе на условия пункта 10.6.7 договора, в соответствии с которыми обязательство считается прекращенным с даты получения контрагентом согласия с размером неустойки или дня вступления в силу решения суда о взыскании неустойки, судом округа отклоняется. Из буквального содержания указанного Подрядчиком пункта договора следует, что данные условия не свидетельствуют об отсутствии у Заказчика права на заявление о зачете требований, а влекут возникновение права на отражение неустойки в качестве дохода Заказчика. Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы Подрядчика являлись предметом оценки судебных инстанций, не содержат доводов о нарушении и неправильном применении судами норм права, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суды правильно применили нормы
суда, либо по соглашению сторон», «Датой начисления сумм штрафной неустойки (пени)… Стороны договорились считать дату признания должником своего обязательства по уплате сумм штрафной неустойки (пени) или дату вступления в законную силу решения суда, в котором установлена обязанность должника по уплате пени (штрафа, процентов)». Является ли условие, процитированное судом, условием о начислении неустойки после решения суда или признании неустойки ответчиком? Не является ли данное требование преждевременно заявленным? следует ли суду расценивать п. 6.2, 6.4 как отражение неустойки в бухгалтерском учете? -представить в дело всю переписку сторон как на стадии заключения договоров, так и на стадии их исполнения, а также признание ответчиком суммы начисленной истцом и предъявленной в настоящем деле неустойки. Соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ в части условий исчисления неустойки, содержащихся в пунктах 6.2, 6.4 договора поставки нефтепродуктов от 01.04.2014 № 10 и пунктах 6.4, 6.5 договора на перевозку грузов от 15.04.2022 № 162;
и архитектуры Ставропольского края ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что должностным лицом ФИО1, занимавшим на момент совершения административного правонарушения должность министра строительства и архитектуры Ставропольского края, допущено подписание и представление бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, содержащей грубое искажение показателей бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 01 января 2021 года, в части не отражения неустойки (пени), выставленной подрядчику на основании претензии от 21 июля 2020 года № 08-06/6298 на сумму 134 879,34 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 20 мая 2019 года № 335ЭА-2019 с ООО «***» по выполнению работ по корректировке научно-проектной документации по объекту «Реставрация и реконструкция недвижимого памятника истории и культуры – Краевой библиотеки им ФИО3, город Ставрополь» на общую сумму 4 844 666,56 рублей. Судья районного суда, при пересмотре постановления по делу
расходы на оплату юридических услуг завышенными. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом времени рассмотрения дела и его сложности, объема защиты права, цены иска, разумных пределов по возмещению понесенных расходов, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей. руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК ОТРАЖЕНИЕ» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК ОТРАЖЕНИЕ» неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 763,99 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 942 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 6 000 рублей. В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «УК ОТРАЖЕНИЕ» отказать. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «УК ОТРАЖЕНИЕ» 9 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему
