банка активов и обязательств по решениям судебных инстанций Проведение досудебной работы по взысканию дебиторской задолженности: идентификация должников: проверка деятельности организаций, ИП, правопреемников, предложения по списанию активов Банка по счетам формирование писем на взыскание дебиторской задолженности; ответы на запросы клиентов (выписки, письменные ответы должникам) Отражение операций по требованиям АСВ по выплате страхового возмещения вкладчикам Проведение расчетных операций банка, в т.ч. расчетов с кредиторами; Прочая проведенная работа 2. Вышеназванные услуги оказаны Исполнителем в полном объеме, в строгом соответствии с Договором, в установленном им порядке и в установленные сроки. Претензий к качеству оказанных услуг Заказчик не имеет. 3. Стоимость оказанных услуг составляет _________________ (Сумма прописью), в том числе НДС , который определяется в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, ___________ (Сумма прописью) (в случае, если НДС не облагается, указать причину). 4. Настоящий Акт составлен в двух подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному экземпляру для каждой из Сторон. Подписи
ресурсов у продавца не происходит. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что получение Обществом субсидий не является основанием для составления корректировочных счетов-фактур, так как возмещение понесенных экономических потерь (выпадающие доходы) компенсируются организации путем предоставления бюджетных субсидий, а не путем уменьшения налоговых обязательств на основании составления и отражения в учете корректировочных счетов-фактур. Довод Общества о том, что при наличии одних и тех же документов для перерасчета налоговый орган не предъявляет претензии к налогу на прибыль, тем самым косвенно подтверждая корректность представленных документов, апелляционный суд не принимает, так как при корректировке налоговых обязательств АО «КТК» по НДС Инспекция не делала выводов о нереальности операций по поставке энергии и об отсутствии у налогоплательщика соответствующих расходов по ее приобретению. Довод Общества об отсутствии в ходе проверки запросов всем контрагентам Общества об обстоятельствах перерасчетов, подлежит отклонению, так как доказательств согласования возникших изменений заявитель апелляционной жалобы не представило. Довод налогоплательщика о
по улице Дейнеки в г. Курске, доказательств того, что ООО «Курск Строй Ресурс» учло в расходах больший объем, чем было передано генеральному заказчику или что имеет место двойное отражение работ, налоговым органом не представлено, отсутствие у ООО «РудЬ» техники, механизмов и транспорта, необходимых для выполнения работ на объекте, означает отсутствие собственной техники, зарегистрированной в соответствующих органах, однако не исключает использование юридическим лицом имущества и оборудования третьих лиц, более позднее подписание актов выполненных работ с субподрядчиком позволяет подрядчику удостовериться, что выполненные работы будут приняты заказчиком без претензий и необходимости устранения недостатков, позволяет увеличить срок осуществления денежных расчетов, в представленных счетах-фактурах указан юридический адрес подрядчика в полном соответствии с его учредительными документами, отражены количественные и качественные показатели хозяйственных операций, их стоимость, выделен НДС , ссылка налогового органа на последующее обналичивание денежных средств получателями еще не свидетельствует об умысле ООО «Курск Строй Ресурс» на создание условий на уклонение от уплаты налога, так
бухгалтерском учете ООО «ПРОМСТРОЙ» налоговым органом не установлено. Проверкой не доказано, что в учете ООО «ПРОМСТРОЙ» присутствует двойное отражение работ. Отсутствие у указанных контрагентов техники, механизмов и транспорта, необходимых для выполнения работ на объекте, на которое ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, означает отсутствие собственной техники, зарегистрированной в соответствующих органах, однако не исключает использование имущества и оборудования третьих лиц. Цена подрядных работ соответствовала рыночному уровню, что свидетельствует о вступлении заявителя в отношения с указанными контрагентами на обычных условиях. Более позднее подписание актов выполненных работ с субподрядчиком позволяет подрядчику удостовериться, что выполненные работы будут приняты заказчиком без претензий и необходимости устранения недостатков, позволяет увеличить срок осуществления денежных расчетов, в представленных счетах-фактурах указан юридический адрес подрядчика в полном соответствии с его учредительными документами, отражены количественные и качественные показатели хозяйственных операций, их стоимость, выделен НДС . Из расчетов налогового органа и таблиц, отраженных в оспариваемом решении, следует, в частности, что налогоплательщиком в составе
с использованием собственных и заемных средств. К указанному ответу были приложены: ведомость амортизации по АСК 5307Д кв.м. за декабрь 2012- декабрь 2013 г., карточка счета 68.08 за 2012 г., бухгалтерский баланс на 31.12.2012 г. (т. 5, л.д. 73-74; том 4 стр. 62-78). В Решении также не отражен и не исследован вопрос об отражении в налоговой декларации по налогу на прибыль и НДС ООО «Ресурсинвест» соответствующих расходов (амортизация) и вычетов связанных с приобретением объектов недвижимости по спорной сделке. При этом, как уже отмечалось, претензий в не предоставлении таких декларацией и не уплате данной компанией налога на прибыль и НДС в периоде сделки налоговым органом не предъявлено. Обе стороны сделки и продавец (ООО «Дискурс») и покупатель (ООО «Ресурсинвест») зарегистрированы как компании уплачивающие налоги по общей системе налогообложения (ОСНО). Доходы продавца при реализации объектов недвижимости согласно ст.271 НК РФ подлежат включению в состав налогооблагаемых доходов на дату подписания акта приема передачи. Налоговая база
полученных авансов. Поскольку по всем спорным счетам-фактурам НДС с авансов был ранее начислен Обществом, отражен на счетах бухгалтерского учета и в дальнейшем правомерно заявлен к вычету после отгрузки, то отказ в его принятии к вычету необоснован, поскольку противоречит представленным документам, подтверждающим исчисление НДС с полученных авансов и отражение этих сумм в бухгалтерском учете. Довод инспекции о том, что обществом якобы не исчислен НДС с полученных авансов, впервые был приведен только в оспариваемом Решении (т. 1 л. д. 31 на обороте-32). Так как в Акте камеральной налоговой проверки (т. 1 л. д. 41-47) полностью отсутствовали какие-либо претензии Инспекции в отношении принятия к вычету НДС с авансов, то заявитель был лишен возможности узнать об этих претензиях и предоставить какие-либо дополнительные документы и/или пояснения, подтверждающие обоснованность применения вычетов в размере спорной суммы 2 292 406,77 р. Однако, при появлении у инспекции сомнений в правомерности вычета НДС налоговый орган в силу п. 3 ст.
