Отражение результатов выездной налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недействительной, является новой хозяйственной операцией, которая подлежит отражению налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете на дату ее совершения. В связи с этим суды признали обоснованным вывод инспекции о том, что у общества отсутствовали основания для корректировки своих налоговых обязательств за налоговый период, в котором спорная сделка купли- продажи имущества была совершена. В то же время суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду и удовлетворил требования общества, признав, что порядок исчисления налога на добавленную стоимость в случае признания сделки недействительной и применения двусторонней реституции не был прямо предусмотрен законодательством. Учитывая наличие у общества подтвержденного налоговым органом права на возврат указанного налога, а также факт возврата инспекцией спорной суммы налога обществу по результатам камеральной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции заключил, что доначисление и предложение уплатить эту же сумму налога по результатам выездной налоговой проверки привело к возложению на общество необоснованного и

заявителем не оспаривалась в судебном порядке, а соответственно должна была быть в бесспорном порядке уплачена в бюджет, в связи с этим уточненная декларация налогоплательщиком подана необоснованно. Также налоговый орган указывает на то, что указанная переплата возникла в результате сбоя программы КЛС. В связи с этим, налоговым органом на основании служебной записки от 26.05.2012г. самостоятельно произведена операция «сторно» по НДФЛ на сумму 116 793 руб., поскольку в лицевом счете ИП ФИО1 было установлено отражение результатов выездной налоговой проверки по уточненной декларации за 2005г., представленной после проведения выездной налоговой проверки. Налогоплательщиком в листе «В» (по строке – сумма начисленных авансовых платежей) указана 118 578 руб. Налоговый орган утверждает, что фактически налогоплательщику были начислены авансовые платежи в сумме 1300 руб. Таким образом, по мнению налогового органа, разница в сумме 116 793 руб. является доначислениями налога по выездной налоговой проверки. На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно

которым определено его начало. Судом установлено, что решение ФНС России от 12.03.2007г. № 23-1-10/008 вступило в законную силу 06.04.2007г. Мероприятия налогового контроля связанные с исполнением решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности осуществляется после его вступления в законную силу. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (ст. 101.3. НК РФ). Отражение результатов выездной налоговой проверки в карточке налогоплательщика и выставление требований об уплате налогов, пеней и штрафов являются именно такими мероприятиями. Судом установлено, что инспекция провела вышеуказанные мероприятия 26.03.2007г, т.е. не дожидаясь вступления решения ФНС России в законную силу. В нарушение налогового законодательства задолженность по вышеуказанному решению, инспекцией отражена в карточке налогоплательщика, и выставлены требования №№ 88481, 88482, 5018, 5019. Деятельностью общества является производство алкогольной продукции. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995г.

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Мероприятия налогового контроля связанные с исполнением решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности осуществляется после его вступления в законную силу. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3. НК РФ). Отражение результатов выездной налоговой проверки в карточке налогоплательщика и выставление требований об уплате налогов, пеней и штрафов являются именно такими мероприятиями. ИФНС России по Тимашевскому району 26.03.2007 года отразила наличие у заявителя задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям в карточке налогоплательщика и выставила требования № 88481, 88482, 5018, 5019 об уплате налогов, пени и налоговых санкции на основании решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 12.03.2007 года № 23-1-10/008, которое не вступило в силу, что является

ограничение прав Кота Б.Г., владеющего 20% уставного капитала Общества, как миноритарного участника Общества, на участие в управлении Обществом в пользу участника ФИО2 и закрепление за ним единоличного управления Обществом без учета волеизъявления Кота Б.Г. В ходе разрешения жалобы представитель истца заявил отклоненное судом первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела акта налоговой проверки МИФНС России №2 по Нижегородской области №11-25 от 26.07.2017, бухгалтерского баланса общества за 2017 год, заключения (экспертизы) аудитора отражения результатов выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в бухгалтерской отчетности общества. Представители ответчика и третьего лица возразили против удовлетворения данного ходатайства. Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено по основаниям, послужившими мотивами отклонения аналогичного ходатайства в суде первой инстанции – отсутствия их доказательственного значения применительно к предмету спора, а также наличия исчерпывающих данных по налоговой проверке в приобщенном итоговом решении МИФНС России №2 по Нижегородской области №11-25 от 15.09.2017. Заключение аудитора - ввиду отсутствия

нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11). Иное заключение аудиторской проверки истцом не представлено, а равно ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено. Представленное в материалы дела Заключение (экспертиза) отражения результатов выездной налоговой проверки с 01.01.2014 по 31.12.2015 в бухгалтерской отчетности ООО «Бискотти Плюс», подготовленное ФИО7, судом отвергается поскольку, как следует из данного заключения, основанием для его подготовки являлось Решение № от 15.09.2017 11-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; бухгалтерская отчетность общества за 2015, 2016 и 2017 годы, аудиторские заключения о финансовой (бухгалтерской отчетности) общества за 2015, 2016, 2017 годы. Согласно части 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется

расходную часть, заключил сделки по продаже, не имея намерения фактически произвести отчуждение этих ценных бумаг, сразу же выкупил облигации назад. Таким образом, совокупность установленных фактов, свидетельствует о нарушении ФИО4 К.Ю. положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, которым установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Установленные по результатам выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что проверяемое лицо осознавало противоправный характер своих действий, желало наступление вредных последствий таких действий в виде неполной уплаты НДФЛ за три налоговых периода; вступая во взаимоотношения с вышеуказанными лицами в части купли-продажи спорных ценных бумаг, ФИО4 К.Ю. не мог не осознавать связанные с налогообложением последствия совершения указанных формальных сделок, в связи с чем, вменяемое налогоплательщику налоговое правонарушение признается совершенным умышленно. Суд считает,