валюте, и на последний день каждого месяца. 11.2. Фонд должен отражать на счетах бухгалтерского учета курсовые разницы по договорам НПО, активы и обязательства по которым выражены в иностранной валюте, бухгалтерскими записями, указанными в таблице 1.9 приложения к настоящему Положению. Глава 12. Отражение на счетах бухгалтерского учета доходов и расходов по страхованию по договорам негосударственного пенсионного обеспечения 12.1. Фонд должен отражать на счетах бухгалтерского учета уменьшение ООЧП фонда по договорам НПО и признание выручки по страхованию в соответствии с пунктами B119, B119A, B119B, B120 - B124 МСФО (IFRS) 17 на сумму услуги по договорам НПО, оказанной фондом в течение отчетного периода. 12.2. Фонд должен отражать на счетах бухгалтерского учета выручку по страхованию, связанную с АДП, а также расходы по страховым услугам, связанные с АДП, с соблюдением требований пункта B125 МСФО (IFRS) 17. 12.3. Фонд должен отражать на счетах бухгалтерского учета финансовые доходы и расходы по страхованию, определенные в соответствии с
N 10801, предусмотренным приложением 1 к Положению Банка России N 713-П, при использовании РОПС на сумму, в которой он использован. 6.3. Фонд должен отражать на счетах бухгалтерского учета РОПС бухгалтерскими записями, указанными в таблице 7 приложения к настоящему Положению. Глава 7. Отражение на счетах бухгалтерского учета доходов и расходов по страхованию по договорам об обязательном пенсионном страховании 7.1. Фонд должен отражать на счетах бухгалтерского учета уменьшение ООЧП фонда по договорам ОПС и признание выручки по страхованию в соответствии с пунктами B119, B119A, B119B, B120 - B124 МСФО (IFRS) 17 на сумму услуги по договорам ОПС, оказанной фондом в течение отчетного периода. 7.2. Фонд должен отражать на счетах бухгалтерского учета выручку по страхованию, связанную с АДП, а также расходы по страховым услугам, связанные с АДП, с соблюдением требований пункта B125 МСФО (IFRS) 17. 7.3. Фонд должен отражать на счетах бухгалтерского учета финансовые доходы и расходы по страхованию, определенные в соответствии с
инспекции о занижение налоговой базы при исчислении указанных налогов по операциям, осуществленным по договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Прометей». Инспекция в ходе проверки установила факт неправомерного отражения полученных авансовых платежей и принятие к вычету НДС с указанных операций, без отражения реализации путем подмены понятия «обеспечительный платеж» с целью сокрытия выручки за сентябрь, октябрь, декабрь 2015 года по договору аренды двух блоков здания, принадлежащих обществу. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 145, 154,, 247, 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным, указав, что использование такого понятия, как «обеспечительный платеж», в результате неверного учета авансов (списание без реализации) в период действия договора общество получило необоснованную налоговую выгоду и вывело из-под законного налогообложения суммы арендных платежей (базовой части) за 3 месяца 2015 года. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку
виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество, в инвестиционное товарищество. Основания для применения положений пункта 3 статьи 270 Кодекса, отсутствуют, поскольку обязательства о вкладах в простое товарищество в соответствии с договором о совместной деятельности (простого товарищества) от 04.09.2006 № 1238-23 прекращены путем заключения соглашения об отступном от 27.11.2011 № 1287-08. Проверкой установлено, что обществом правомерно оформлена передача прав собственности на объекты основных средств (по соглашению об отступном) через реализацию при отражении выручки в учете для целей налогообложения прибыли. Однако, погасив долг путем передачи основных средств, налогоплательщик неправомерно произвел единовременное списание уже погашенных долговых обязательств во внереализационные расходы, в результате чего неправомерно завышены расходы на 38 304 783,51 рубля, что привело к образованию убытков. В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 264 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда,
при проведении выездной налоговой проверки налоговыми органами должны быть исследованы первичные документы, а не только регистры налогового учета налогоплательщиков. Выводы о нарушении налогоплательщиками норм НК РФ также должны быть подтверждены первичными документами. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Только на основании первичных учетных документов можно определить полноту отражения выручки в учете организации, а так полученные доходы и произведенные расходы организации. Поскольку налоговым органом проверка проводится с целью определения правильности и полноты исчисления налогов, то в данном случае должна проверяться правильность и полнота определения налоговой базы (выручки от реализации товаров) для исчисления налогов. Выводы, послужившие основанием для доначисления налога на прибыль, в связи с завышением внереализационных расходов сделаны налоговым органом на основании несоответствия регистров налогового учета с налоговой декларации по данному налогу без исследования первичных
115, пункт 5 статьи 154, статьи 146, 167, 247, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, доходом Предприятия в целях налогообложения является выручка Предприятия за минусом завышения стоимости выполненых работ. Общество полагает, что если в договоре не указан порядок поэтапной приемки работ, то оформленные акты по форме КС-2 не являются основанием для отражениявыручки в учете . Ссылается на то, что налоговый орган обязан был при проведении проверки Общества в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации провести встречную проверку Государственного заказчика и определить какая сумма выполненных Обществом работ была принята им за проверенный период времени. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у Общества отсутствовала обязанность учитывать в составе налогооблагаемой базы для начисления налога на прибыль и НДС со стоимости работ, в оплате которых заказчиком отказано. При этом Общество
главного специалиста отдела внутреннего муниципального финансового контроля Администрации муниципального образования «Асекеевский район» проведена внеплановая проверка в ООО «Пассажирские перевозки», о чем составлена справка (т.5, л.д. 40) и протокол № 3 от 12.12.2017 (т.5, л.д. 137-140). При проверке представленных бухгалтерских документов за 2017 год ООО «Пассажирские перевозки», комиссией выявлено следующее: - учет билетов как бланков строгой отчетности (БСО) в предприятии не велся, тем самым невозможно было проверить достоверность поступления выручки от продажи билетов. Помимо отражениявыручки в учете , то есть в кассе, не показано приобретение и отпуск БСО и порядок их оборота на предприятии; - ООО «Пассажирские перевозки» вело кассовую книгу, которая не пронумерована, не прошнурована и не опечатана печатью, что не соответствовало требованиям нормативных документов. Приходные и расходные кассовые ордера не зарегистрированы в журнале регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, то есть их нумерация не соблюдалась; - проверку правильности и законности расчетов с поставщиками и подрядчиками произвести невозможно в
потому, что учетный остаток товароматериальных ценностей вызывал сомнение. На момент проведения инвентаризации учетный остаток не был выведен точно. Это связано с ненадлежащим ведением документации. В документах, представленных на экспертизу, у истицы много исправлений, зачеркиваний, карандашных записей. Литвинова Г.В., как руководитель, должна была наладить контроль и учет. Выписки, представленные истицей в судебное заседание, не первичные документы и не учетные. Записи в документах противоречат одни другим. Учет истицы создает вероятность ошибок. Приход товара приходовался позднее, отражение выручки в учете также было несвоевременным, что создает вероятность ошибки при определении учетного остатка. Приход с отчетностью не совпадает, а списываться все должно своевременно. Истица провела анализ после экспертизы и обнаружила, что не был оприходован хлеб. Это подтверждает факт ненадлежащего учета товароматериальных ценностей в магазине и контроля со стороны работодателя. Карандашные записи в учетных документах не учитывались при экспертизе, так как они вызывают сомнение, поскольку речь идет о материальной ответственности по материальному ущербу. Материальный ущерб необходимо
потому, что учетный остаток товароматериальных ценностей вызывал сомнение. На момент проведения инвентаризации учетный остаток не был выведен точно. Это связано с ненадлежащим ведением документации. В документах, представленных на экспертизу, у истицы много исправлений, зачеркиваний, карандашных записей. Л.Г.В., как руководитель, должна была наладить контроль и учет. Выписки, представленные истицей в судебное заседание, не первичные документы и не учетные. Записи в г документах противоречат одни другим. Учет истицы создает вероятность ошибок. Приход товара приходовался позднее, отражение выручки в учете также было несвоевременным, что создает вероятность ошибки при определении учетного остатка. Приход с отчетностью не совпадает, а списываться все должно своевременно. Истица провела анализ после экспертизы и обнаружила, что не был оприходован хлеб. Это подтверждает факт ненадлежащего учета товароматериальных ценностей в магазине и контроля со стороны работодателя. Карандашные записи в учетных документах не учитывались при экспертизе, так как они вызывают сомнение, поскольку речь идет о материальной ответственности по материальному ущербу. На основании документов,
