август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г., копии табелей учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2011 года, копии расчетных листков ФИО17, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 за август 2010 г., апрель, июль, август, сентябрь, октябрь 2011 года, оригиналы расчетных ведомостей за сентябрь, октябрь. ноябрь, декабрь 2009 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г.; отражение зарплаты в регламентированном учете , суммы начислений и удержаний по организации, оригиналы документов о начисленных и уплаченных страховых взносах страховом стаже застрахованных лиц, передаваемых страхователем в ПФР со списком застрахованных лиц, реестры сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2010 год, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в ФСС за 2011 г., расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР РФ за 2011 г., описи
производить погашение задолженности за счет излишне уплаченных таможенных платежей, авансовых платежей. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что изъятие из оборота общества денежных средств на сумму 749 992 рублей 71 копейки повлечет причинение заявителю значительного ущерба. Заявитель также указал, что взыскание задолженности, возникшей в связи с принятием таможней оспариваемого решения лишит возможности своевременно выплачивать заработную плату и соответствующие налоги. В обоснование ходатайства заявитель представил выписку по расчетному счету, сводную ведомость « Отражение зарплаты в регламентированном учете », оборотно-сальдовую ведомость по счету 01. Исследовав представленные доказательства, суд считает, что ходатайство заявителя необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом такие меры должны применяться по правилам применения мер по обеспечению иска в соответствии с главой 8 АПК РФ. Применение обеспечительных мер допускается при
АПК РФ является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование невозможности исполнения решения суда в установленный срок и тяжелого финансового положения общество представило следующие документы: оборотно-сальдовые ведомости по счетам, акты сверок взаимных расчетов с контрагентами, расчетную ведомость организации, анализ счета, отражение зарплаты в регламентированном учете . Факт тяжелого материального положения обществом подтвержден достаточными и убедительными доказательствами в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ. Учитывая баланс интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов, размер административного штрафа (350000 руб.), подлежащий уплате обществом на основании судебного акта, а также тяжелое материальное положение заявителя, арбитражный суд считает возможным предоставить обществу рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2015 по делу № А78-6920/2015
ему вознаграждение в размере 26437 рублей. Согласно представленной суду копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), ООО «Викинги» оплачено за выполнение работ по проведению экспертизы 23000 рублей для зачисления на счет ФИО7 При этом представленные суду копия справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей об оплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 102), отражение зарплаты в регламентированном учете за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 103) не могут служить доказательствами оплаты ООО «Викинги» ФИО7 еще 3437 рублей в качестве расходов на проведение экспертизы, поскольку не подтверждают доводы представителей истца, так как не содержат таких сведений. Кроме того, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей об оплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 102) и отражение зарплаты в регламентированном учете (л.д. 103) признается судом недопустимыми доказательствами, так как,
