было принято решение о распределении прибыли общества по результатам 2011 финансового года. Истец в объяснениях по обстоятельствам дела (т.2, л.д. 57) ссылается на годовой отчет о деятельности ОАО «Орелглавснаб» в 2010 году, в котором отражено, что за период с 2008 г. по 2010 г. обществом каждое полугодие заключались сделки с заинтересованностью с Закрытым акционерным обществом «Агентство деловой помощи». Истец указывает на то, что в результате деятельности общества в 2010 г. им была получена отрицательная чистая прибыль , что подтверждается п. 2.5. годового отчета о деятельности ОАО «Орелглавснаб». Согласно п. 3 данного отчета решения о выплате дивидендов по акциям обществом по результатам деятельности в предыдущие годы не принималось. Дивиденды по акциям не начислялись и не выплачивались. Согласно п.8 годовой отчет о деятельности ОАО «Орелглавснаб» в 2010 году в связи с убыточностью деятельности общества вознаграждение членам совета директоров не выплачивалось, решения о таких выплатах не принималось. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец
выплачиваемых дивидендов, так как годовым очередным общим собранием акционеров от 29.06.2012 года не было принято решение о распределении прибыли общества по результатам 2011 финансового года. Истец ссылается на годовой отчет о деятельности ОАО «Орелглавснаб» в 2010 году, в котором отражено, что за период с 2008 г. по 2010 г. обществом каждое полугодие заключались сделки с заинтересованностью с ответчиком. Истец указывает на то, что в результате деятельности общества в 2010 г. им была получена отрицательная чистая прибыль , что подтверждается п. 2.5. годового отчета о деятельности ОАО «Орелглавснаб». Согласно п. 3 данного отчета решения о выплате дивидендов по акциям обществом по результатам деятельности в предыдущие годы не принималось. Дивиденды по акциям не начислялись и не выплачивались. Согласно п.8 годовой отчет о деятельности ОАО «Орелглавснаб» в 2010 году в связи с убыточностью деятельности общества вознаграждение членам совета директоров не выплачивалось, решения о таких выплатах не принималось. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец
с истца по первоначальному иску 3 899 398 руб. убытков, вызванных расторжением договора поставки №180722018/ЭПТС-3 от 18.07.2018. От истца по первоначальному иску поступило заявление об обеспечении исковых требований к ответчику в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете ответчика, в пределах суммы исковых требований. В обоснование ходатайства заявитель указал, что сумма иска является значительной для истца; в действиях ответчика усматривается недобросовестность, уклонение от уплаты задолженности; тяжелое финансовое положение ответчика, отрицательная чистая прибыль . Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в
заявитель сослался на следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Продо-Алко» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2010 года. Приказом №7 от 24.12.2012 ФИО3 вступил в должность директора ООО «Продо-Алко». Решением единственного участника №1 от 18.03.2015 на должность директора назначен ФИО5. Решением единственного участника №4 от 15.05.2015 на должность директора назначен ФИО4. По мнению истца, из бухгалтерской отчетности на период 2012-2016 г.г. можно сделать вывод о плохом финансовом состоянии предприятия - с 2013г. должник имеет отрицательную чистую прибыль (убыток): конец 2014 года - 5170 тыс.руб., конец 2015 года - 18788 тыс.руб., конец 2016 года - 41833 тыс.руб. и отрицательный размер собственного капитала. Пассивы компании формировались в большей степени за счет заемных средств (более 90% валюты баланса). При этом активы должника состояли преимущественно из дебиторской задолженности. Так, 54,36% приходилось на дебиторскую задолженность в 2013, 57,82% в 2014, 72,24% в 2015, 65,32% в 2016 годах. Соответственно, учитывая высокую зависимость общества от заемных средств
выплачиваются Инвестору пропорционально размеру его доли в уставном капитале Общества. В силу п. 4.3.3 Инициатор проекта обязуется обеспечить возврат Инвестору суммы Инвестиций за счет чистой прибыли от реализации Бизнес-проекта в соответствии с финансовым планом и последующую выплату дивидендов. При этом, Инициатор проекта обязуется организовать Бизнес-проект на всех этапах от проектирования до управления готовым бизнесом (п. 4.3.1 договора). В соответствии с п. 4.7 договора в случае, если Бизнес-проект в течение трех месяцев подряд имеет отрицательную чистую прибыль (операционный убыток) и (или) не реализовывается в соответствии с финансовым планом, то Инвестор вправе требовать от Инициатора проекта досрочного возврата Инвестиций и уплаты процентов исходя из ставки 20% годовых. Судом установлено, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не реализовал Бизнес-проект, в том числе не обеспечил получение и распределение чистой прибыли согласно финансовому плану. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом п. 4.7 договора истец вправе требовать возврата внесенных
выплата за исполнение надлежащим образом своих трудовых обязанностей, а именно за соблюдение трудовой и производственной дисциплины, исполнение распоряжений непосредственного руководителя (пункт 3.3. Положения). Таким образом, такая выплата производится за нормальное, обычное исполнение работником своих обязанностей. Согласно раздела VI Положения, премия «За исполнительность» начисляется и выплачивается ежемесячно при условии соблюдения работником Организации дисциплины труда и отсутствии неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Такая премия не выплачивается при отрицательной Чистой прибыли по РСБУ и МСФО. Таким образом, Положение содержит указание на две принципиальные группы выплат, одна из которых лишь поименована в качестве премии («За исполнительность»), однако имеет иную правовую природу. Как следует из Положения выплата «За исполнительность» не производится только при двух обстоятельствах: во -первых когда уменьшается чистая прибыль организации и тогда не выплата является способом уменьшить заработную плату работников; во-вторых не производится выплата когда имеется дисциплинарный проступок, но работодатель не намерен привлекать работника
2013 года по 9 августа 2016 года руководителем и учредителем ООО «Агро-Алнаши» являлся ФИО1 Согласно сведениям бухгалтерской отчетности общества за 2013 год общая сумма активов должника составляла 3692 тыс. руб., в том числе основные средства 531 тыс. руб., а сумма кредиторской задолженности 3901 тыс. руб. Величина чистых активов имеет отрицательное значение и составляет 219 тыс. руб. Проведя анализ стоимости чистых активов согласно представленному 24 марта 2014 года бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2013 года, налоговый орган установил, что чистые активы общества приняли отрицательное значение и составили – 219 тыс. руб., кроме того на указанную дату у должника имелась нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) в размере - 219 тыс. руб. Бухгалтерский баланс ООО «Агро-Алнаши» за 12 месяцев 2013 года представлен в налоговый орган 24 марта 2014 года. По данным отдела Пенсионного Фонда РФ в Алнашском районе Удмуртской Республики по состоянию на 24 марта 2014 года должник имел просроченную свыше трех месяцев
