175 человек, снижение стоимости основных средств по итогам 2019 года до 21,4 млн. рублей, падение стоимости чистых активов по результатам 2019 года до отрицательной величины (- 363,5 млн. рублей), отражение в балансе за 2019 год убытков в сумме 379,9 млн. рублей), суды привлекли его к субсидиарной ответственности, обратив внимание на то, что им не представлены доказательства, подтверждающие причины неисполнения холдингом договоров, заключенных с заказчиками. Суды также указали на то, что ФИО1 не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве холдинга. Выражая несогласие с выводами судов, ФИО1 указывает на то, что судами не был установлен факт совершения им каких-то конкретных действий, создавших условия для наступления объективного банкротства холдинга. Приняв во внимание лишь данные бухгалтерской отчетности за 2018 год, суды оставили без оценки иной документ – аудиторскоезаключение от 15.07.2019, в котором выражено другое мнение о финансовом состоянии холдинга в 2018 году. С момента назначения ФИО1 руководителем и до возбуждения дела
ФИО2 (исполнитель), заключен договор на проведение аудиторской проверки №025/05/12/Ап, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении организации ООО «Висимкие зори за 2011 год и составлению аудиторского заключения, а также письменной информации (отчета) аудитора по результатам проведения аудита (п. 1.1 договора). Стоимость аудиторских услуг определена сторонами в размере 180 000 руб., без НДС (п. 6.1 договора). По результатам аудиторской проверки 30.06.2012 выдано отрицательное аудиторское заключение . 20 июля 2012 года между ООО «Аудит. Налоги. Консалтинг» в лице директора ФИО2 и ООО «Висимские зори» в лице конкурсного управляющего ФИО1 подписан акт выполненных работ к договору на проведение аудиторской проверки № 025/05/12/Ап от 25.05.2012, согласно которому, в период с 28.05.2012 по 30.06.2012 исполнитель оказал услуги по проведению аудиторской проверки заказчика в соответствии с условиями договора № 025/05/12/Ап от 25.05.2012. По результатам проведенной проверки исполнителем составлено аудиторское заключение и отчет, которые
части аудиторского заключения от 31.08.2008, подготовленного ООО «ЗапСиб-Аудит» являются обоснованными, влекут ли такие замечания и выводы выдачу аудиторского заключения, содержащего отрицательное мнение? 20.03.2009 в материалы дела поступило экспертное заключение от ООО «Аудит-Партнер-Тюмень» со следующим выводами экспертизы: «аналитические процедуры ООО «ЗапСиб-Аудит» не выполнены в полном объеме, нарушены требования Федеральных правил (стандартов) № 13 «Обязанности аудитора по рассмотрению ошибок и недобросовестных действий в ходе аудита», № 5 «Аудиторские доказательства», аудиторские доказательства, рабочие документы не соответствуют, отрицательное аудиторское заключение подготовлено не обосновано». Кроме того, в связи с выявленными недостатками аудиторского заключения, выданного ООО «ЗапСиб-Аудит», ответчик был вынужден обратиться в другую аудиторскую организацию - ООО Аудиторская фирма СибМаш-Лидер», в целях проведения проверки бухгалтерской отчетности за 2007 г., был заключен договор № 39/А (ТД-35/ХД/08) на оказание аудиторских услуг (аудиторской проверки) от 02.10.2008 (т. 1, л.д. 141-146). 25.10.2008 г. ООО Аудиторская фирма «СибМаш-Лидер» выдала заключение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Торговый Дом «Тюмень Прибор»,
решению суда, в какой сумме и когда; была ли задолженность списана в связи с отсутствием подтверждающих документов, ошибками в учете, выявлением документов, истечением срока давности и т.п. Таким образом, из данной таблицы можно увидеть весь объем работы, проведенной конкурсным управляющим в отношении дебиторской задолженности и иных требованиях к контрагентам должника. Также следует отметить, что согласно пояснениям конкурсного управляющего по итогам аудиторской проверки за 2014 год и 9 месяцев 2015 года аудитором было выдано отрицательное аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской отчетности должника, в том числе в отношении дебиторской задолженности. В ходе конкурсного производства было выявлено, что бухгалтерией ООО «Экс Авто» на протяжении как минимум 2012-2015 г.г. не производилась работа по истребованию первичных документов у контрагентов должника (поставщиков и подрядчиков) и отражению их в бухгалтерском учете. Согласно сведениям, отраженным на стр. 96-152 Отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим совместно с действующей бухгалтерской службой была проведена работа по истребованию этих документов и отражению
01.12.2020 (включительно). Сторонами контракта подписан акт об оказании услуг от 24.12.2020 № 255 на сумму 210 000 руб. Аудиторские услуги оплачены МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» ГО «город Якутск» платежным поручением № 153694 от 29.12.2020 на сумму 210 000 руб. В материалы дела третьим лицом представлены отчеты, подготовленные истцом на основании муниципального контракта с МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» и договора с МУП «Жилкомсервис», согласно которым ООО «Аудиторская Фирма «Профи» выдано отрицательное аудиторское заключение о данных бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «Жилкомсервис» за 2019 год. По пояснениям истца, отчеты аудитора, которые были выданы ответчику и третьему лицу, существенным образом отличаются друг от друга, так как подготавливались индивидуально для каждого заказчика, исходя из предъявленных им требований в договоре и техническом задании. Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку из материалов дела следует, что услуги были оказаны, истец направлял в адрес ответчика письменную информацию аудитора (письмо от 12.02.2015) о выявленных ошибках в бухгалтерском учете и отчетности, о возможности выдачи отрицательного аудиторского заключения. Ответчик указанные ошибки не устранил, в связи с чем истец подготовил отрицательное аудиторское заключение , оплату которого необходимо было произвести до выдачи аудиторского заключения в силу п. 5.5. договора №18 от 15.05.2014. Как следует из материалов дела, ответчик оплату по договору №18 от 15.05.2014 не произвел, однако, после направления ответчиком отзыва на иск истец направил ответчику отрицательное аудиторское заключение в отсутствие оплаты. Также не принимается судом во внимание довод ответчика об отсутствии акта выполненных работ, поскольку документы (счет на оплату №114 от 02.06.2014, письменная информация аудитора) своевременно
