был вправе рассчитывать при заключении договора. В деле также отсутствуют доказательства того, что при осуществлении своих прав по договору от 01.06.2015 (включая приобретенное право требования) ответчик действует недобросовестно, в том числе, злоупотребляет правами. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, неполучение ответчиком исполнительного листа, возвращенного судебным приставом-исполнителем, не является достаточным доказательством недобросовестного поведения ответчика. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения отрицательные факты не доказываются , в то время как заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100; от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211). Следовательно, доказывание отсутствия поступления денежных средств от ФИО2 является отрицательным фактом, в связи с чем не может быть возложено на ответчика. Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в
суда Ярославской области от 19.10.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024). ФИО4 с учетом ее заинтересованности по отношению к должнику не должно было составить труда раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, обосновать получение от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2)). Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения отрицательные факты не доказываются , в то время как заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100; от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211). Между тем, каких-либо доказательств оказания услуг в интересах должника, наличие возможности у ответчика для оказания услуг по указанному агентскому договору, факт передачи результатов оказанных услуг должнику, факт несения командировочных расходов, размер, заявленный в акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2020
заявлении указано, что к нему приложена выписка по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Севергазбанк» (пункт 4 приложения). Данная выписка имеется в автоматизированной системе «Мой Арбитр». В обоснование своих возражений ФИО1 также ошибочно сослался на непредставление финансовым управляющим доказательств того, что денежные средства, полученные по платежному поручению от 29.09.2016 № 365091, не возвращены на счет должника. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения отрицательные факты не доказываются , в то время как заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211). Финансовый управляющий сообщил об отсутствии у него информации о возврате денежных средств ФИО1 должнику. Следовательно, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ФИО1 лежит бремя доказывания возврата полученных им по платежному поручению от 29.09.2016 № 365091 денежных
расходования спорных денежных средств на личные нужды ответчиков либо на цели, не связанные с деятельностью Должника, хотя на такой факт заявители не ссылались. Полагают, что данный факт вообще не входит в предмет доказывания по настоящему спору, и не может быть доказан заявителями, поскольку последние не обладают правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ответчиков, в том числе прослушивания телефонных переговоров, проведения обысков, выемок. Суд не предлагал заявителям представить такого рода доказательства, не учел, что отрицательные факты не доказываются , а положительный факт – факт расходования денежных средств на нужды Общества должны доказать ответчики. Считают, что выводы суда не основаны на материалах дела, поскольку суд ссылается на несуществующие приходные кассовые ордера, что вывод суда о том, что факт оплаты по сделке исключает ответственность директоров, не основан на действующем законодательстве и судебной практике. Полагают, что суд неправомерно отклонил ссылки на расчетные листки, полученные в государственном архиве, не учел, что доказательства выплаты заработной платы
апелляционной инстанции не учтено, что спорная мебель ответчиком для ООО «Рестораны Гурметто» не изготавливалась и это юридическое лицо заказчиком по договору подряда не выступало. Сторонами не оспаривалось и не опровергалось то обстоятельство, что спорные диваны изготавливались ответчиком для кафе «My kitchen», принадлежащего ИП ФИО2 и по его заказу. Из представленных в материалы дела расписок не усматривается, что цена работ определялась сторонами без учета стоимости обивочного материала, который заказчик обязывался предоставить подрядчику. Учитывая, что отрицательные факты не доказываются , истец по делу не должен был подтверждать то, что спорная ткань для обивки диванов им подрядчику не передавалась. Напротив, согласно положениям статьи 65 АПК РФ именно ответчик, настаивая на том, что при изготовлении диванов им использовалась ткань, полученная от заказчика, должен был доказать это обстоятельство. Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил этот довод ИП ФИО1 как не подтвержденный материалами дела . Дополнительно представленные при рассмотрении апелляционной жалобы
<адрес> по <адрес> и <адрес> <адрес> почтовым отправлением направлен исполнительный документ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № Из представленной в ходе рассмотрения справки ОСП по <адрес> и <адрес> <адрес> следует, что исполнительный документ в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» на исполнение в ОСП по <адрес> и <адрес> не поступал. При этом судом учитывается, что поскольку отрицательные факты не доказываются , то доказательство получения и передачи исполнительного документа в ОСП, должно быть представлено истцом. Вместе с тем, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, представленный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № соответствующие сведения не содержит, реестр и опись почтового вложения отсутствует. Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения,
документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № Из представленной в ходе рассмотрения справки ОСП по <адрес> и <адрес> <адрес> следует, что согласно данным электронной базы АИС ФССП России исполнительный документ в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» на исполнение в ОСП по <адрес> и <адрес> <адрес> не поступал. При этом судом учитывается, что поскольку отрицательные факты не доказываются , то доказательство получения и передачи исполнительного документа в ОСП, должно быть представлено истцом. Вместе с тем, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, представленный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № соответствующие сведения не содержит, реестр и опись почтового вложения отсутствует. Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения,
в состав наследственного имущества и переходят по наследству в порядке, установленном законом. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению в данном деле нормам права. Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено. Доводы кассационной жалобы о неверном распределении времени доказывания юридически значимых обстоятельств и наличии у ответчика обязанности предоставить доказательства (протокол общего собрания), ответственность за сохранность которого несет ответчик, основаны на ошибочном толковании процессуального закона. По общему правилу отрицательные факты не доказываются , в связи с чем возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. С учетом позиции ответчика об отказе истца вступить в члены товарищества и отсутствия у него, в этой связи, соответствующего решения, возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта не соответствует требованиям закона. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано
предприниматель, самостоятельно управляющий транспортным средством, осуществляющим перевозки, обязан проходить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств. Из материалов дела видно, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. 23 декабря 2015 года в 11 часов 20 минут у дома 29 по улице 2-ой Экскаваторный переулок города Новосибирска ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. №, перевозя груз (профиль). При проверке сотрудниками ГАИ было установлено, что предрейсового контроля технического состояния транспортных средств ФИО1 не проходил. Согласно общей теории доказывания, отрицательные факты не доказываются . Доказать можно лишь позитивный факт. Поскольку приведенными выше положениями закона на индивидуального предпринимателя, осуществляющего самостоятельную перевозку груза, возложена позитивная обязанность пройти предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, то именно он и обязан доказать факт исполнения возложенной на него обязанности. ФИО1 не оспаривает то, что предрейсовый контроль не проходил, у него отсутствует работник, ответственный за прохождение предрейсового контроля. В свете этого надуманными представляются доводы жалобы о том, что при отсутствии путевого листа на
«Стражи Порядка» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 300000 рублей. В судебном заседании истец представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, пояснил, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении входит факт перечисления денежных средств и отсутствие правового основания для их перечисления. Факт перечисления доказан платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 300000 рублей. Поскольку отрицательные факты не доказываются , истец не может доказать отсутствие правового основания для перечисления денег. Следовательно, ответчик должен доказать наличие такого основания. Не согласен с доводами ответчика о том, что денежные средства перечислялись ей для выплаты заработной платы работникам истца. Часть из представленных трудовых соглашений заключены между работниками и индивидуальным предпринимателем ФИО3. ФИО3 оказывала истцу услуги по предоставлению персонала на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому у истца не было необходимости выплачивать работникам ФИО3 заработную плату путем
