сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, под- лежащих зачислению в соответствующий местный бюджет, но не более 30 % от указанных поступлений за текущий операционный день. При том, что, как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 1 решения Омского городского Совета от 21 декабря 2011 года № 468 «О бюджете города Омска на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов», расходные обязательства города Омска составляют 11 462 671 700 руб., сумма взыскиваемого отрицательного трансферта до рассмотрения спора по существу не будет являться значительной для Администрации г. Омска. Рассмотрев ходатайство Министерства финансов Российской Федерации, суд отказывает в его удовлетворении, основываясь на следующем. В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение имущественных интересов заявителя может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Порядок разрешения ходатайства об отмене обеспечения имущественных интересов разъяснен в пункте 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября
законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового. Из материалов дела следует также и судом установлено, что Амурский муниципальный район не был профинансирован в достаточном объеме для выполнения муниципальным образованием переданной государственной функции по возмещению убытков ресурсоснабжающих организаций муниципальному образованию. Данный вывод подтверждается актом сверки за 2020 год, согласно которому отрицательное сальдо на 01.01.2021 составило – 1 427 247,07 руб.¸ Исходящим письмом от 23.03.2021 № 01-18-1567 «Об увеличении объема межбюджетных трансфертов » в связи с передачей объектов теплоснабжения в пос. Эльбан ООО «Шелтэк» и установления организации с 05.12.2020 экономически обоснованного тарифа администрация Амурского района обратилась с просьбой увеличить объем межбюджетных трансфертов на 2021 год на компенсацию убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению на сумму 32 496,89 тыс. руб. Доказательств исполнения Хабаровским краем в лице Министерства ЖКХ края своих обязательств
органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, возможность взыскания убытков как с граждан и юридических лиц, так и с субъекта РФ, закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Как было установлено судом и следует из представленных заявителем в материалы дела 18.05.2018 дополнительных документов, ввиду прекращения выплаты денежных средств в рамках межбюджетного трансферта на ремонт автомобильных дорог в пос. Ключи (от улицы Березовая до трассы на пос. Береговой) заявитель несвоевременно оплатил запланированные в рамках государственной программы и выполненные в соответствии с договорами №001К/2017 от 19.05.2017, №002К/2017 от 22.05.2017 и №003К/2017 от 22.05.2017 работы по ремонту названной дороги. При этом, как пояснили представители заявителя, оплата работ с опозданием была произведена за счет бюджета
Ленинградской области в январе 2015 года. Отрицательное заключение государственной экспертизы на проект №47-3-4-0080-15 и отрицательное заключение на достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства № 47-2-7-0213-15 получено 24.04.2015. Согласно заключенному муниципальному контракту, доработка проектной документации с учетом замечаний, выданных ГАУ «Леноблгосэкспертиза», входит в работы, выполняемые проектировщиком по контракту. Скорректированная проектная документация в ГАУ «Леноблгосэкспертиза» не направлялась. Следовательно, установленные Соглашением Показатели результативности предоставления субсидии Администрацией МО не достигнуты. Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований бюджетного законодательства, а также предусмотренных Соглашением условий предоставления субсидии, обязательства по обеспечению целевых показателей результативности и эффективности использования предоставленной из областного бюджета субсидии Администрацией МО не исполнены. Администрацией МО не исполнены законные требования Комитета о возврате предоставленных из областного бюджета средств субсидии. В силу ст. 306.8 БК РФ, нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты ) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием
строительство очистных сооружений в г. Мурманске на текущий финансовый год в бюджете г. Мурманска не предусмотрены, а также в связи с ростом муниципального долга бюджета г. Мурманска, динамикой роста дефицита муниципального бюджета. Плата за негативное воздействие на окружающую среду не может быть источником для строительства очистных сооружений в г. Мурманске в связи с отсутствием норм бюджетного законодательства. Бюджетным законодательством не предусматривается предоставление межбюджетных трансфертов из местного бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, за исключением « отрицательных трансфертов » (том 2, л.д. 23-26). Таким образом, в судебном заседании установлено, что, получая от природопользователей плату за негативное воздействие на окружающую среду, администрация г. Мурманска вопрос о возможности использования платы, в том числе частично, в качестве одного из источников финансирования инвестиционной программы не рассматривала. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. В материалы дела представлено лишь письмо Управления финансов администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, в материалы дела ГОУП «Мурманскводоканал» представлены
за отчетный 2010 год, т.е. сумму в размере 8 171 731 237 руб. 88 коп., и делит ее на численность населения Омской области, т.е. на 1 977 450 человек. Однако простое деление расчетных налоговых доходов муниципальных районов и городских округов на численность населения, проживающего на их территории, является средним значением не по муниципальным образованиям, а по субъекту Российской Федерации. При использовании предлагаемого заявителем метода расчета среднего уровня расчетных налоговых доходов местных бюджетов размер « отрицательного трансферта » всегда будет равен нулю, даже в случае, если расчетные налоговые доходы в расчете на одного жителя по г. Омску составят по 1 000 000 рублей на каждого жителя (в отчетном финансовом году 6 173 руб.) (том 5, л.д.158). Применение данного метода, по мнению суда, очевидно не учитывает положений ст. 142.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, структуру бюджетной системы и различие уровней налоговых доходов на одного жителя муниципальных районов (городского округа) Омской области. Как установлено
