не согласилась, указав на то, что при приобретении обществом доли в его уставном капитале в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предварительного обращения участника к обществу с предложением заключить договор об отчуждении доли и с заявлением о выходе из состава участников не требуется. Коллегия судей установила, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на истца обязанность представлять доказательства отрицательных фактов , в частности, отсутствия у общества иной бухгалтерской отчетности, недвижимого имущества. Помимо этого коллегией судей учтено, что суд округа, рассматривая вопрос о соблюдении истцом 45-дневного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных статьями 286 и 287 АПК РФ. С учетом изложенного, установив существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление
оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в рассматриваемом случае не могут применяться к покупателю, который не знал и не должен был знать о переходе к нему прав на ценные бумаги. По мнению Компании, повышенный стандарт доказывания не может означать возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в
Банк», одной воли 100% участника ООО «Прайд-М», действующего добросовестно, достаточно для подтверждения права ООО «Монумент Девелопмент» на инициирование распределения обнаруженного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Пока не опровергнут довод конкурсного управляющего ООО «Монумент Девелопмент» о наличии непогашенного долга ООО «Прайд-М», суд должен исходить из действительности задолженности на основании представленных доказательств. В противном случае, суд возлагает на истца бремя доказывания отрицательного факта , что в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. Как указывает ПАО «М2М Прайвет Банк», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,
без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023, иск удовлетворен в части взыскания 176 026 руб. 63 коп. долга, 41 316 руб. 26 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права, возражая против выводов судов, указывая на неправомерное возложение бремени доказывания « отрицательных фактов » на ответчика, полагая, что судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела
от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы процессуального права; неправомерно возложили на истца доказывание отрицательного факта , отмечая, что материалами дела подтверждено неоказание Учреждением услуг. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и
размещения своего оборудования без внесения платы за пользование. Расчет неосновательного обогащения суды признали обоснованным. В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать обществу в иске. По мнению заявителя, общество не представило надлежащих доказательств размещения оборудования, принадлежащего департаменту, на производственных площадях истца в спорный период (с 01.01.2014 по 30.06.2014). Суд пришел к выводу о том, что департамент должен был представить доказательства отсутствия его объектов на производственных площадях истца, однако данное требование невыполнимо, поскольку отрицательный факт не доказывается. Представленные в материалы дела счета на оплату от 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014 и 30.06.2014, а также письменное требование оплатить задолженность не являются доказательствами фактического размещения на производственных площадях общества оборудования департамента. После окончания срока действия контракта общество добровольно, на безвозмездной основе оказывало услуги по предоставлению площадей. Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные в отсутствие контракта услуги не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок
по делу № А60-55320/2014 исполнен, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на обстоятельства недобросовестного удержания спорного недвижимого имущества и необходимости его возврата является необоснованной. Общество указывает, что в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу были положены обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А60-34423/2016, впоследствии отмененными постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017. Кроме того, общество считает, что суды неверно распределили бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать отрицательный факт , а именно факт неиспользования им здания, а также относимость расходов к указанному зданию, чрезмерность или необязательность расходов, что, по его мнению, должен доказывать ответчик. Помимо этого, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-34423/2016. Как считает кассатор, в рамках названного дела рассматривался вопрос о том, кто фактически использует спорное недвижимое имущество, о
актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. По мнению заявителя, суды нижестоящих инстанций неправомерно отказали в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения. Кассатор указывает, что им приняты все возможные меры по истребованию доказательств перечисления денежных средств ответчику во исполнение обязательств как во внесудебном, так и в судебном порядке. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что фактически суды обязали истца доказывать отрицательный факт – отсутствие правоотношений. Отзывы в суд округа не поступили. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 16.10.2023 После отложения разбирательства участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской
обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе кредитор указал на то, что неверные выводы судов о наличии равноценного встречного представления по договору аренды всего имущества должника позволяют залоговому кредитору ООО «СБК-Ритейл» единолично получать доход от использования имущества должника через подконтрольного арендатора, за вычетом необоснованно заниженной арендной платы. По мнению подателя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды обязали доказывать отрицательный факт . Кредитор считает, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, суды не дали надлежащую оценку представленному доказательству (экспертному заключению), согласно которому реальная цена аренды имущества должника составляет от 14 млн рублей до 22 млн рублей (арендная плата по договору аренды составляет 4 млн рублей). По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой отсутствует
суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ОАО «Восточный экспресс Банк» 18 декабря 2012г. заключил с ФИО1 кредитный договор №*** в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Невнесение денежных средств ответчиком – это так называемый отрицательный факт . По смыслу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив выписку из счета. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 25 июля 2014г. №302, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем
договор») в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита (копии в Приложении). В соответствии с решением участника Банка от **.**.**** (решение № ###) изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт . По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив Выписку из счета. Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от **.**.**** № ### (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу -цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. **.**.**** Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись
1109 Гражданского кодекса. Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения. Доказывание первых двух условий возлагается на истца, третье условие является отрицательным фактом, не подлежит доказыванию стороной утверждающей наличие отрицательного факта, а должно опровергаться другой стороной, опровергающей отрицательный факт . По настоящему делу, ФИО3 представлены безусловные доказательства того, что ООО «Оконный город» получило от него 15.06.2015- <данные изъяты> руб. Однако, платежное поручение подтверждает лишь факт перечисления денежных средств истцом и не может быть принято в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В судебном заседании сторона истца указала, что денежные средства перечислены в счет займа, однако иск заявлен как неосновательное обогащение. Поскольку в данном деле заявлено требование о возврате перечисленных денежных
другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности. Невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт . Таким образок, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. В соответствии с решением участника банка от 06.03.2013 (решение № ВД-13ОЗО6/003У) изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента расчетом задолженности. 12 ноября 2018 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что
