либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества. Учитывая, что ответчик учел и зачел « отрицательный ОДН », суды пришли к выводу о недоказанности оплаты истцом ответчику денежных средств, требуемых в рамках настоящего дела. Судами также отмечено, что компания не лишена права заявить соответствующие требования в части обязания произвести перерасчет в отношении спорных домов к новой ресурсоснабжающей организации – предприятию. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении
(управляющая организация) от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом (энергоснабжающая организация) в находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом. Доводы заявителя жалобы о несоответствии показаний общедомового прибора учета за спорный период, использованных истцом в расчете, показаниям, зафиксированным в актах снятия показаний, не влияют на вышеуказанный вывод суда ввиду того, что истцом последовательно учитывались показания общедомового прибора учета в соответствии с представленными ответчиком актами снятия показаний по состоянию на конец расчетного периода, при этом учтено наличие отрицательного ОДН . Указанные доводы, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников жилья "Парковый проспект 54/1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
части взыскания указанной суммы и удовлетворил требования в части. Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки. Расчет объема и стоимости электроэнергии проверен судами и признан верным. Доводы компании о том, что истцом при предъявлении исковых требований не учтена произведенная ответчиком оплата, отклонены судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам и установленным обстоятельствам. Изложенные в кассационной жалобе возражения, в том числе относительно произведенного расчета объема потребления электроэнергии на содержание общего имущества домов в спорный период без учета отрицательного ОДН , являлись предметом изучения суда округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены со ссылкой на то, что расчет истца не противоречит подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124, выполнен с учетом отрицательных значений потребления ресурса на общедомовые нужды. Также мотивированно отклонены ссылки заявителя на двойное взыскание истцом платы за электроэнергию за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, а также довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,
АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суды установили наличие в спорных домах открытой системы горячего водоснабжения (путем отбора горячей воды из тепловой сети), а также факт поставки предприятием (ресурсоснабжающей организацией) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества (потребителя), коммунального ресурса на СОИ, в связи с чем пришли к выводу об обязанности последнего как исполнителя коммунальных услуг оплатить образовавшуюся задолженность. Расчет объема и стоимости поставленного ресурса, произведенный в том числе с учетом « отрицательного ОДН », проверен судами и признан верным. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и
от 06.05.2011 № 354. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса и оказанных истцом в спорный период услуг водоотведения для СОИ МКД, находящихся в управлении ответчика. Признав общедомовый прибор учета расчетным, суд указал на необходимость производить расчеты в спорный период по его показаниям. Расчет объема и стоимости ресурсов (с учетом отрицательного ОДН ) проверен и признан судом верным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм
от 15.07.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «УК «Коммунальщик» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «УК «Коммунальщик» обращает внимание на то, что на момент прекращения отношений с ответчиком по поставке горячего водоснабжения (ГВС) для общедомовых нужд (ОДН) в указанные многоквартирные дома (МКД), отрицательный ОДН , учтенный ответчиком, но не скорректированный и не возвращенный истцу, составил 222 264 руб. 64 коп. Заявитель кассационной жалобы полагает, что полностью оплатив фактическое потребление за взыскиваемый период по договору от 01.01.2017 № Г2579, он фактически понес убытки в сумме переплаты за ГВС на ОДН. В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями
№ 35-ФЗ) с 14.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства; в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.03.2023 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2023 и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в информационном расчете задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН), ответчик начинает учитывать отрицательный ОДН с начала появления минусовых значений за пределами спорного периода. Истец посчитал отрицательный ОДН в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 (далее – Решение ВС РФ от 20.06.2018). В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя
делу новый судебный акт: взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по договору за период с ноября 2020 по январь 2021 в размере 82 304, 92 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расчет истца является неверным, не учитывающим отрицательный ОДН , сформировавшийся в периоды, предшествующие спорному периоду. По мнению заявителя жалобы, судами не обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств акты от 03.11.2020, подтверждающие факт подключения внутриквартирного оборудования потребителей к внутридомовым инженерным системам электроснабжения, выявленный работниками управляющей организации при обследовании подъездов на предмет надлежащего содержания общедомового имущества. В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274,
33,1м2 «площадь квартиры» *1248,44 руб. «тариф» = 63,07 руб.; - за июнь 2016 г. (56,2 Гкал «объем по ДПУ» — 48,45 Гкал «расход жителей») : 7447,30м2 «общая площадь дома» * 33,1м2 «площадь квартиры» *1248,44 руб. «тариф» = 43,01 руб.; - за июль 2016 г. (42,2 Гкал «объем по ДПУ» — 42,29 Гкал «расход жителей») : 334,48 чел. (количество проживающих в доме) * 1чел. (проживающей в квартире) * 1290,92 руб. «тариф» = -0,36 руб. ( отрицательный ОДН в соответствии с Постановлением 354 распределяется по количеству проживающих); - за август 2016 г. (44,6 Гкал «объем по ДПУ» — 39,48 Гкал «расход жителей»): 7447,30м2 «общая площадь дома» * 33,1м2 «площадь квартиры» * 1290,92 руб. «тариф» = 29,39 руб.; - за сентябрь 2016 г. (48,4 Гкал «объем по ДПУ» — 42,44 Гкал «расход жителей») : 7447,30м2 «общая площадь дома» * 33,1м2 «площадь квартиры» * 1290,92 руб. «тариф» = 34,20 руб.; - за октябрь 2016
ОДН: 3080 кВт.ч – 3998,69 кВт.ч = - 918,69 кВт.ч Расчет ОДН по ЛС № за июль 2015: - 918,69 кВт.ч /44 (кол.жильцов по МКД) * 1 (кол.жильцов по <адрес>) = - 20,88 кВт.ч Сумма к начислению: - 20,88 кВт.ч * 2,05 руб. = - 42,80 руб. Но в связи с тем, что индивидуальное потребление за этот период составило 22,69 руб., то и ОДН к распределению -22,69 руб. В соответствии с Правилами, возможно распределить отрицательный ОДН вплоть до нуля. Соответственно, до нуля и снижаем, а в расшифровке ОДН не распределенные по этой причине кВт.ч отражаются как излишек: Кроме того, были получены показания по индивидуальным приборам учета, которые в прошлых периодах (с ноября 2014г. по июнь 2015г.) не передавались. Соответственно, исходя из этих показаний по всем потребителям при начислении по ИПУ, был произведен перерасчет, в т.ч. и по ОДН. Итоговое начисление на ОДН составляет -22,69 руб. Август 2015г.: 2190 кВт.ч –
ТСЖ « Наш Дом» ( пункт 3.2.7) Товарищество принимает на себя обязательство по передаче предприятию на последнее число истекшего месяца в течение первых двух рабочих дней месяца, следующего за истекшим месяце, достоверные сведения по показаниям прибора учета. Следовательно, оснований полагать, что управляющая компания несвоевременно передает показания приборов учета и тем самым нарушает в указанной части права потребителя Горелик не имеется. Также ответчик полагает, что при расчете за услуги ТСЖ неверно производит расчет за « отрицательный ОДН » и « положительный ОДН», что приводит к необоснованному расчету потребленного ресурса. Проанализировав данные ВГУП ВЦКП, ответчик полагает, что ТСЖ ненадлежащим образом производит контроль за подачей показаний приборов учета, в результате чего начисления производятся по-среднему, что также приводит к необоснованному увеличению потребленного ресурса. Рассматривая возражения ответчика в указанной части, а именно по вопросам начисления на общие домовые нужды, суд не усматривает оснований к перерасчету, поскольку доказательств того, что все квартиры в МКД по адресу:
