земельного участка и жилых помещений по указанному выше адресу для муниципальных нужд. Согласно представленному мэрией г. Новосибирска отчету от 22 мая 2019 г. № 22-05/19, подготовленному ООО «Медведев и Партнеры», рыночная стоимость жилого помещения, принадлежащего ФИО1 и ФИО4, а также убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения, составляет 1 807 100 руб. Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 октября 2019 г. по ходатайству ФИО1, ФИО4 назначена судебная оценочная экспертиза . В соответствии с заключением эксперта ФИО6. от 27 ноября 2019 г. № 37/2-2431/2019 и отчетом № 5400/30.10.19/Ц-16522/Ф-5/336 от 27 ноября 2019 г., подготовленным Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», рыночная стоимость спорного жилого помещения, а также убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения, составляет 2 203 909 руб. Обращаясь со встречным иском, ФИО1, ФИО4 просили определить размер возмещения за изымаемое жилое
недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству общества в связи с существенным расхождением между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного участка назначено проведение экспертизы на предмет определения его рыночной стоимости. Согласно заключению эксперта от 17.09.2014 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 08.06.2012 составила 1 643 200 руб. Впоследствии, по ходатайству Управления назначена повторная судебная оценочная экспертиза , согласно экспертного заключению от 27.03.2015 рыночная стоимость участка составила 4 127 367 руб. Определением суда первой инстанции от 29.07.2015 по ходатайству общества назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в лице Липецкого филиала. Согласно экспертному заключению от 10.09.2015 рыночная стоимость земельного участка определена в размере 4 086 628,02 руб. Данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка. Разрешая споры,
предъявил обществу встречный иск о взыскании в бюджет Старооскольского городского округа 1 371 102,76 руб. задолженности, 240 835,28 руб. пеней по дополнительному соглашению от 19.04.2012 № 15 к договору аренды за период с 11.01.2016 по 12.03.2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Финансы-Оценка-Консалтинг». Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 по ходатайству общества по делу назначена судебная оценочная экспертиза По результатам проведенной экспертизы представлено заключение от 13.01.2020 № 13-01/2020. Ответчиком представлены возражения по результатам проведенной экспертизы и заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2021, по ходатайству департамента назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено до устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным
с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником и обществом «ПРОМЭЛЕКТРОСЕТЬ» договоров купли-продажи от 22.09.2016 и от 01.10.2016, четырех договоров купли-продажи от 04.10.2016 и договора купли-продажи от 31.10.2017, а также о применении последствий недействительности указанных сделок. При рассмотрении этого спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству общества «ПРОМЭЛЕКТРОСЕТЬ» определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 назначена оценочная экспертиза , производство по обособленному спору приостановлено до получения судом экспертного заключения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2023 определение апелляционного суда отменено; спор направлен в апелляционный суд для рассмотрения по существу. Общество «ПРОМЭЛЕКТРОСЕТЬ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление окружного суда. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты расходов по проведению судебной экспертизы; возражения относительно экспертной организации, которой необходимо поручить проведение судебной экспертизы. От ООО «Центр корпоративной безопасности» поступило ходатайство, в котором просит поручить проведение судебной экспертизы эксперту АНО «ЦЭО «Норд» ФИО13. К ходатайству ООО «Центр корпоративной безопасности» приложены документы в отношении предложенной экспертной организации. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО6 удовлетворено. По настоящему обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза , проведение которой поручено ЧПО ФИО11, на разрешение эксперта поставить вопрос об определении действительной рыночной стоимости уступленных ООО «УК «Жилфонд» в адрес ООО «Центр корпоративной безопасности» прав требований на момент перехода прав требований, с учетом сумм основного долга, сумм пени, процентов, штрафов по договору уступки прав требования №ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015 к дебиторам – физическим лицам, имеющим задолженность перец ООО «УК «Жилфонд» по оплате жилищно-коммунальных услуг общем размере основного долга 29 587 980,03 рубля по
что указанный лицензионный договор, был заключен бывшим руководителем истца явно в ущерб его интересам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции посредством проведения экспертизы было установлено, что лицензионный договор от имени истца заключила Сухова И.В., которая являлась в спорный период руководителем истца, и договор подписан в дату, соответствующую проставленной на документе – 30.12.2014. Также ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была проведена оценочная экспертиза , которая показала, что рыночная стоимость права годового использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 453453 по состоянию на дату совершения спорной сделки – 30.12.2014, составила 2 336 521 рублей 91 копеек, а по состоянию на 27.03.2017 – 2 081 477 рублей 95 копеек. Тогда как согласно пункту 3.1 спорного договора, лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 453453 за вознаграждение в размере 5 000 рублей в
интересы административного истца, как плательщика арендной платы. Административный истец просил суд: установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ….., равной его рыночной стоимости в размере 955000 рублей по состоянию на 02 декабря 2015 года. Определением Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 года в связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, судом по ходатайству стороны административного истца назначена судебная оценочная экспертиза . Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 273/10/16Э от 23 ноября 2016 года, выполненной экспертом Научно – образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения «Северо-Кавказский федеральный университет», рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 02 декабря 2015 года составила 1257 000 рублей. В связи с установлением недостатков экспертного заключения, некорректного подбора аналогов оцениваемого объекта недвижимости и возникших в связи с этим сомнений в обоснованности заключения эксперта, определением Ставропольского краевого
и стоимость восстановительного ремонта по их устранению. В обоснование размера ущерба истец в досудебном порядке предъявляла ответчику отчет №, выполненный ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», согласно которому восстановительная стоимость ремонта составляет <данные изъяты> Размер исковых требований предъявленный изначально ответчику с учетом стоимости датчиков составил <данные изъяты> При рассмотрении настоящего гражданского дела, в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-141) ООО «ЭКСО-Ижевск» проведена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза на предмет определения видов, объемов повреждений в квартире Р.., возникших в результате затопления, и стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному в суд заключению от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире Р. определена экспертами в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.3-47). На основании ч.1 ст.87 ГПК РФ по причине неполноты подготовленного заключения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.З л.д.90-92) назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза с поручением ее проведения ООО «ЭКСО-Ижевск». В соответствии с ч.2 ст.87
