соответствующих областей профессиональной деятельности" К показателям для данного критерия относится: доля рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), оценочных материалов, в проектировании и (или) экспертизе которых участвовали эксперты (экспертные организации) объединений работодателей, советов по профессиональным квалификациям, крупных и средних компаний, от общего числа составляющих профессиональную образовательную программу рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) - 70%. СПК может дополнительно разработать требования к документам, содержащим сведения о вовлеченности работодателей в проектирование профессиональной образовательной программы. Соблюдение данных требований может служить для аккредитующей организации свидетельством достоверности предоставляемой информации. 6.3. Обработка результатов аккредитационной экспертизы и принятие решения о профессионально-общественной аккредитации образовательных программ или об отказе в профессионально-общественной аккредитации Принятие решения осуществляется специально созданным органом аккредитующей организации (аккредитационным советом, аккредитационной коллегией). В состав аккредитационного совета (аккредитационной коллегии) входят как работники аккредитующей организации, так и внешние эксперты . Основную роль при принятии решения об аккредитации или отказе в ней должны играть количественные показатели. При этом
устанавливаются допущения и ограничительные условия, с учетом которых проводится экспертиза отчета об оценке, не противоречащие Федеральному закону, федеральным стандартам оценки и иным актам в области оценочной деятельности. (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 20.02.2017 N 71) (см. текст в предыдущей редакции) 13. Для целей проведения экспертизы необходимая для проведения экспертизы, но отсутствующая в отчете об оценке информация, на которую ссылается оценщик в отчете об оценке, представляется оценщиком по запросу эксперта. Эксперт направляет запрос в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, содержащими требования к: (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 20.02.2017 N 71) (см. текст в предыдущей редакции) содержанию запроса и срокам его направления; обоснованию необходимости представления информации; срокам и порядку направления оценщиком информации. 14. При проведении экспертизы отчета об оценке не допускается использование экспертом информации, ставшей известной после даты оценки. 15. Порядок действий эксперта при проведении экспертизы отчета об оценке устанавливается внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков. (в ред. Приказа
выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой. Согласно заключению судебной оценочнойэкспертизы от 25.10.2019 № 59, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс» (далее - ООО «Трансэнергоресурс»), оценщиком Общества при составлении отчета об оценке указанного объекта недвижимости от 24.04.2019 № 339/19-ОЦ допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости. К существенным нарушениям, допущенным оценщиком при составлении отчета об оценке от 24.04.2019 № 339/19-ОЦ, экспертом отнесены следующие: четыре земельных участка, отобранных оценщиком в качестве аналогичных, не являются наиболее подходящими
такой обязанности, организация признает оценочное обязательство, если в результате анализа всех обстоятельств и условий, включая мнения экспертов, более вероятно, чем нет, что обязанность существует; б) уменьшение экономических выгод организации, необходимое для исполнения оценочного обязательства, вероятно; в) величина оценочного обязательства может быть обоснованно оценена. При этом, выводы эксперта ФИО8, приведенные по итогам судебной экспертизы, подтверждают доводы ответчика о том, что учет по строке 1540 «Оценочные обязательства» бухгалтерского баланса ООО НПФ «Сосны» по состоянию на 31.12.2017г. соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. №402-ФЗ и Положению по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010), утвержденному Приказом Минфина России от 13.12.2010 №167н. Также суд обоснованно указал, что перед экспертом не ставилась задача проверки достоверности зарезервированных сумм, поскольку истцом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости ревизии бухгалтерской отчетности Общества в таком объеме. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что ошибочное неуказание экспертом в выводах заключения
100 000,00 рублей (платежные поручения №10320 от 05.07.2021 – 20 000,00 рублей, №16240 от 22.09.2021 – 10 000,00 рублей, №16595 от 28.09.2021 – 70 000,00 рублей) в счет возмещения расходов по проведению экспертизы. Как указывалось выше, для проверки доводов апелляционных жалоб, судом были назначена судебная оценочнаяэкспертиза действительной рыночной стоимости уступаемого права требования. Представленное ЧПО ФИО11 заключение признано ненадлежащим доказательством, не соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. В связи с чем, основания для возмещения расходов ЧПО ФИО11 по проведению экспертизы в размере 20 000,00 рублей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. На основании ходатайства конкурсного управляющего должника была назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт» ФИО16. ООО «Инком-Эксперт» представлено заключение эксперта №147 от 29.10.2021, выполненное ФИО16, по определению действительной рыночной стоимости уступаемого права требования с материалами настоящего обособленного спора, а также ходатайство о возмещении затрат, связанных с проведением экспертизы в размере 100 000,00 рублей. С
акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. Отсутствие конкретной нормы, предусматривающей возможность направление на экспертизу заключение эксперта, не означает запрет на такое процессуальное действие. Проанализировав заключение эксперта № 075/07/2018-ЭЗ от 06.07.2018, выполненное экспертом НП «Деловой союз судебных экспертов» ФИО12, апелляционный суд счел его соответствующим требованиям, предъявляемым статьями 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласование выводов эксперта с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательств, свидетельствующих
Российской Федерации» (далее - Закон «Об оценочной деятельности»), Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и вид стоимости» (ФСО № 2), Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3). Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.07.2011 № 328 утвержден федеральный стандарт оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)» (далее - ФСО № 5), регламентирующий порядок проведения экспертизы отчета об оценке, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения. В соответствии с пунктом 16 ФСО № 5 в экспертном заключении указываются, в том числе, результаты проверки обоснованности выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке и проверки соответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам; результаты и обоснование иных действий эксперта при проведении экспертизы на подтверждение стоимости;
29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам об оценке №№1,3,7 в совокупности. Статья 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям
обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости земельного участка и в достоверности отчета об оценке, что вызвано, в том числе разницей (40%) между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью спорного участка, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, определением суда от 29.03.2017г. назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость и проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту Белгородской торгово-промышленной палаты ФИО17. По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты № 067.04-0325 от 29.05.2017г., из которого следует, что в ходе проверки отчета № 2016.054.3 от 10.11.2016г., на основании проведенных исследований, экспертом сделаны выводы о неполном соответствии отчета требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемым к форме
18.02.2022 г. представитель административного истца ФИО1 просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что не согласна с результатами судебной оценочной экспертизы, изложенными в экспертном заключении № 14/01, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Несмотря на то, что эксперт ответила на все вопросы, поставленные представителем истца, дала устные пояснения на возражения, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочнойэкспертизы. Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Письменные пояснения по существу проведенной повторной экспертом ФИО7 судебной экспертизы не представлены. Представитель Совета министров Республики Крым ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Также возражала против назначения по делу повторной экспертизы, пояснила, что экспертом ФИО7 были даны ответы на все поставленные административным истцом вопросы. Каких-либо замечаний по экспертизе, проведенной экспертом ФИО7 Советом министров Республики Крым не представлено. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте
