работ по проведению оценки названных земельных участков, в результате выполнения которых подготовлены отчеты о рыночной стоимости данных объектов недвижимости, представленные Министерством в Комиссию. Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что в рамках рассмотрения заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков совпали в одном лице заказчик работ по составлению отчетов об оценке, член Комиссии, проверявший данные отчеты на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и голосовавший за установление рыночной стоимости земельных участков, а также непосредственно сам заявитель, в связи с чем усматривается конфликт интересов между заявителем и членом Комиссии , который мог повлиять на принятое решение, заслуживают внимания и свидетельствуют о неправильном толковании судебной коллегией положений Закона о государственной гражданской службе, согласно которым основной смысл предъявляемых к государственным служащим требований сводится к устранению предпосылок коррупционных действий и иных злоупотреблений служебным положением, предотвращение или урегулирование конфликта интересов. Из положений статьи 59 К АС РФ следует, что доказательствами по административному делу являются
В этом случае измененная кадастровая стоимость учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости. Общество указывает, что решением комиссии от 09.02.2016 № 51- 1737/2016 кадастровая стоимость здания не устанавливалась, им исправлена лишь группа, к которой оно относится. Следовательно, изменение кадастровой стоимости произошло непосредственно в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП. Заявитель также ссылается на статью 24.18 Закона об оценочной деятельности, согласно которой комиссия вправе пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости лишь по двум основаниям: недостоверности сведений об объекте недвижимости и установления рыночной стоимости объекта недвижимости, которые в настоящем деле отсутствовали. При этом, как указывает общество, при пересмотре кадастровой стоимости в связи с выявленной недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при проведении государственной кадастровой оценки, установление комиссией новой кадастровой стоимости не предусмотрено. В числе доводов жалобы ООО «Юмакс» также указывает, что судами не были применены положения статьи
«Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО3, рыночная стоимость земельного участка площадью 306 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000042: 1053 по состоянию на момент рассмотрения спора составляет 8 658 253 руб., рыночная стоимость объектов недвижимости (нежилого здания-кафе- 1 516 587 руб., нежилого здания магазина-пекарни- 827169 руб.). Размер убытков, причиненных обществу изъятием данного земельного участка и объектов недвижимости, составляет 11 002 009 руб. (л.д.61-88 т.2). Определением суда от 29.05.2017 по ходатайству истца по делу назначена повторная комиссионная судебная оценочная комиссия . Согласно комиссионному экспертному заключению от 14.07.2017 №5 89, подготовленному экспертами ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО4 и ФИО5, рыночная стоимость земельного участка площадью 306 кв.м с кадастровым номером 05:40:000042:1053 по состоянию на день рассмотрения спора составляет 8 298 000 руб., размер убытков, причиненных предпринимателю изъятием данного земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости по состоянию на момент рассмотрения спора составляет 13 698 000 руб., в т.ч. упущенная выгода-3 515 000 руб. (л.д.13-68
не приведены основания проведения индексации суммы ущерба. Кооператив также не представил документы, подтверждающие принадлежность ему спорных участков и их использование. Заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. В отзыве Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан просит удовлетворить кассационную жалобу учреждения и отменить судебные акты. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, оценочная комиссия , созданная на основании распоряжения от 29.06.2012 № 28-р администрации МО «Ахвахский район» для определения ущерба, нанесенного владельцам приусадебных участков в связи с вырубкой фруктовых деревьев и сносом зданий и сооружений в полосе реконструкции автомобильной дороги «Ботлих – Карата» на участке 0 – 10 км, установила сумму ущерба, подлежащую выплате в связи с вырубкой деревьев, что отражено в оценочном акте от 03.07.2012 № 1. В приложении к реестру от 20.05.2015 № 15 о компенсационных
прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 03.07.1998 г. N 76, предусмотрено, что оценка дебиторской задолженности должника, подвергающейся аресту, производится исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста (спроса на аналогичную дебиторскую задолженность). При осуществлении оценки дебиторской задолженности должника лица осуществляющие взыскание, специалист или оценочная комиссия должны учитывать факторы, влияющие на рыночную стоимость дебиторской задолженности: финансовое состояние дебитора; наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие сведения, сообщенные должником и дебитором. В тех случаях, когда не представляется возможным определить рыночную стоимость дебиторской задолженности, подвергаемой аресту, лица, осуществляющие взыскание, производят оценку такой дебиторской задолженности с учетом ее балансовой стоимости. Судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя, не оценил дебиторскую задолженность по рыночной цене при аресте имущества должника, неправомерно включил в акт описи и ареста
ходатайству ответчика назначил оценочную экспертизу. В соответствии с заключением от 20.04.2017 № 251/17, подготовленным экспертом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО2, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на момент рассмотрения спора составляет 8 658 253 руб., размер убытков, причиненных КФХ «Золотой колос» изъятием данного земельного участка (на котором объекты недвижимости не имеются) составляет 4 417 717 руб. (том 2, л.д. 22-352). Определением суда от 26.05.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная комиссионная судебная оценочная комиссия . Согласно комиссионному экспертному заключению от 05.07.2017 № 590, подготовленному экспертами ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО3 и ФИО4, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на день рассмотрения спора составляет 13 409 000 руб., размер убытков (возмещения), причиненных предпринимателю изъятием данного земельного участка по состоянию на момент рассмотрения спора составляет 13 409 000 руб. (том 4 л.д.126-164). Определением суда от 06.09.2017 по делу назначена повторная комиссионная судебная оценочная экспертиза. Согласно комиссионному экспертному заключению от
обоснование иска указал, что работает с ДД.ММ.ГГГГ артистом в государственном симфоническом оркестре ГБУ РА «Государственная филармония РА». Ежемесячно ему начисляется стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы. Эта стимулирующая выплата начисляется на основании положения о выплатах стимулирующего характера работникам ГБУРА ГФРА. В соответствии с пунктом 2.9.5. Положения, размеры выплаты за интенсивность и высокие результаты работы работникам устанавливаются по результатам оценки выполнения утвержденных целевых показателей результативности и эффективности деятельности работников. В результаты труда работников оценочная комиссия формирует на основании анализа и оценки, представленных в комиссию документов по оценке качества труда работников (объяснения работника, акты о нарушении тех или иных показателей, аудио, видеозаписи и другие документы), как следует из пункта 2.9.7. Положения. После анализа документов, оценочная комиссия производит расчет оценочных баллов работников, в соответствии с показателями и заполняет оценочный лист на работника. А затем работнику, на основании этого оценочного листа начисляют стимулирующую выплату за интенсивность и высокие результаты работы. Судя но
акт передачи имущества, принадлежащего совхозу им.К. Маркса, в паевой фонд в СПК Совхоз «<.......>». В акте указано, что сельскохозяйственное предприятие совхоз им. К.Маркса в лице директора КВП действующего на основании Устава, передает в паевой фонд СПК совхоз «<.......>» следующее имущество: имущество составляет по списку <.......> единиц на общую сумму <.......> млн., <.......> тысяч рублей...»; «…Оценочную стоимость имущества на <.......> млн., <.......> тыс. рублей, оформленную актом, составлял также председатель СПК совхоз «<.......>» ЯББ. То есть оценочная комиссия не создавалась и ЯББ произвольно, на свое усмотрение, оценил все движимое и недвижимое имущество совхоза им. К.Маркса в <.......> млн., <.......> тыс., рублей»; «…Председатель СПК совхоз «<.......>» ЯББ сфабриковал протокол № <...> общего собрания совхоза им. К.Маркса от ДД.ММ.ГГГГ…»; «…По представленным фальсифицированным документам семья ЯББ свободно присваивали имущество по незаконным решениям арбитражного суда <адрес>. Таким образом, наглядно просматриваются мошеннические действия со стороны председателя СПК совхоз «<.......>» ЯББ.»; «...Не получили и не могли распорядиться своим
стимулирующей части оплаты трудаработников организации определяется Порядком распределения стимулирующей частизонда оплаты труда работников Учреждения (приложение 23). Оценка эффективности работы работников осуществляется по показателям икритериям в соответствии с перечнем критериев и показателей для распределенияпоощрительных выплат педагогическим, руководящим и другим работникам изстимулирующей части фонда оплаты труда работников МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №64» города Чебоксары Чувашской Республики за результативность и эффективность работы (приложение 2). Оценку качества выполненных работ на основе утвержденных показателей икритериев осуществляет рабочая группа ( оценочная комиссия ), созданная приказом поорганизации. На основе проведенной оценки профессиональной деятельности работниковорганизации производится подсчет баллов за предыдущий период, после чего составляется сводный оценочный лист, отражающий суммарное количество баллов, набранное каждым работником организации (приложение 23). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была создана рабочая (оценочная) комиссия для оценки выполнения утвержденных показателей и критериев результативности и эффективности выполненных работ сотрудниками учреждения. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание рабочей (оценочной) комиссии, по итогам которого оценочная комиссия, в составе: ФИО - руководителя учреждения -
