третьих лиц в стиле прямой речи, а также, что оспариваемые фразы несут информацию об оценочных суждениях, а не о фактах. Суды также указали на то обстоятельство, что ходатайств о назначении лингвистической либо иной экспертизы с целью анализа словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз, истец не заявлял. В соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов
при разрешении спора исходили из того, что обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений – на ответчике. Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав оспоренные фрагменты статьи и ее смысловую направленность, пришел к выводу, что отсутствует возможность проверить изложенные на сайтах суждения на предмет соответствия их действительности, поскольку по своему характеру представляют собой оценочное суждение , отражают субъективное мнение ответчика об оказанных услугах и не относятся к сведениям, подлежащим проверке в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае частные мнения авторов могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария. Судом отмечено, что мнение и убеждение автора неразрывно связаны с отдельной личностью; сообщение о действиях сотрудников истца и спорной ситуации не подтверждают наличия связи между истцом и описанными в статье фактами;
контексте репортажа, в ходе которого они были озвучены, не содержат утверждений о фактах, подлежащих проверке на соответствие действительности. Они не указывают на нарушение ООО «САНА+» действующего законодательства, на его недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики, обычаев делового оборота, не умаляют репутацию общества. Рассматриваемые фразы являются кратким изложением историй героев репортажа с точки зрения самих интервьюированных физических лиц, воспроизводят их субъективное мнение о взаимоотношениях с ООО «САНА+» по поводу приобретения квартир и кредитования, оценочное суждение о данных взаимоотношениях как недобросовестных, построенных на введении в заблуждение, при том, что и со стороны высказывающихся была проявлена определенная неосмотрительность при заключении договоров, что также подчеркивается в репортаже. Сведения, изложенные в сюжете, как в оспариваемых частях, так и в совокупности с содержанием сюжета в целом, не содержат утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в действительности, воспроизводят мнение лиц, которые считают себя пострадавшими от действий общества, а также общую оценку ситуации
что сотрудники ГБУ КЦ СОН Сонковского района опровергли в судебном заседании информацию, отраженную в оспариваемом предупреждении, о том, что сотрудники общественной организации одновременно с вручением копии приказа МЧС России от 05.09.2018 № 374 и пояснительной записки сообщили о возможных проблемах у хозяйствующих субъектов при использовании иных систем оповещения, помимо ПАК «Стрелец-Мониторинг». Суд также посчитал, что в пояснительной записке содержится правовая позиция общественной организации относительно применения приказа МЧС России от 05.09.2018 № 374, то есть оценочное суждение , не подлежащее проверки на достоверность. Суд апелляционной инстанции, повторно изучив обстоятельства дела, с оценкой, данной судом первой инстанции, не согласился. Суд обратил внимание, что отраженные в пояснительной записке сведения о восстановлении действия приказа МЧС России от 28.12.2009 № 743 не снабжены оценочными речевыми маркерами, не сопровождаются словами, указывающими на принадлежность суждения определенному лицу, не носят предположительного характера. Данные сведения содержат утверждение о факте и являются недостоверными, поскольку не соответствуют разъяснениям, изложенным в информационном
на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. При этом, выражение мнения о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по
В части взыскания государственной пошлины решение суда изменено, с муниципального предприятия по информатизации «Совтех-инфо» в пользу муниципального унитарного предприятия объединенного муниципального образования Балашовского района «Городские тепловые сети» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что эти словесно-смысловые конструкции являются оценочным суждением, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Они представляют собой личное мнение ответчика, выразившего свое оценочное суждение , которое отражает внутреннее субъективное восприятие перечисленных им фактов. При этом существование такого мнения не исключает наличия других мнений, носящий иной субъективно-оценочный характер. В кассационной жалобе заявитель - муниципальное предприятие по информатизации «Совтех-инфо», г. Балашов Саратовской области – просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что все спорные суждения носят оценочный характер и не являются предметом судебного разбирательства в порядке статьи 152 Гражданского
суд взыскал с ФИО4 в пользу ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» компенсацию вреда, причиненного деловой репутации, в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что в оспариваемом комментарии пользователем выражено оценочное суждение , которое не может быть квалифицировано в качестве сведений, порочащих деловую репутацию Истца. В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат" сообщил о смене наименования юридического лица
иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее –Постановление Пленума № 3) и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для применения такого способа защиты, как защита деловой репутации, указав, что оспариваемая истцом информация представляет собой оценочное суждение (мнение) ответчика, которое не подлежит оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части требований о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества сведений, изложенных ФИО2 на видеозаписи, распространенных 28.06.2022 через блог «Freepressa Z» в социальной сети «Telegram», а именно: «...ООО «Липовское» неоднократно угрожали нам, приезжали и поджигали нас», апелляционный суд признал, что общий контекст, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить указанные
Быченков вынужден был признаться, что решение по выбору направлений для дорожного строительства принято… им единолично. Позицию он пояснил так: мол, сельского хозяйства в Чкаловском районе все равно уже практически нет, оно в упадке, стало быть, и помогать фактически некому. С его точки зрения, следует признать, что Чкаловский район давно превратился в «дачно-коттеджный», и финансово поддерживать именно это направление!» негативная информация о главе Чкаловского района ФИО1 сообщается в форме оценочного суждения и в форме мнения. Оценочное суждение , мнение не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Во фрагменте: «Аграрии возмущены самоуправством Руководитель сельхозпредприятия «Костин и Ко» ФИО11 не скрывает раздражения действиями районной администрации. «Наше предприятие производит тысячу тонн зерна, № тонн отборных семенных трав – это второй показатель по району. При этом до наших складов до сих пор нет нормальной дороги. Учитывая, что в день мы вывозим до № тонн грузов, можете представить, что происходит с машинами. Сколько мы
спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:... о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответственно, указанное заявление должно рассматриваться Арбитражным судом Новосибирской области. Рассматриваемый спор связан с нарушением деловой репутации истца, являющегося предпринимателем (коммерческая организация), деловая репутация нарушается именно в сфере предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости рассмотрения данного дела Арбитражным судом Новосибирской области. Суд необоснованно оценил оспариваемый тезис как оценочное суждение . В утвердительных предложениях различаются две группы доводов: оценочное суждение и утверждение о фактах. Естественно, оценочное суждение не может являться предметом судебного преследования. Вместе с тем, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт отнесения оспариваемого тезиса к оценочному суждению, факт невозможности рассмотрения данного тезиса отдельно без отрыва от контекста всего поста. Суд не обладает специальными познаниями в области лингвистики, чтобы определить данный довод как оценочное суждение. Считает, что суд не обосновал - в связи
