Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции признал пропущенным срок на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку на первой странице апелляционной жалобы проставлен оттиск входящего штампа Арбитражного суда Иркутской области о поступлении жалобы в суд нарочно 22.03.2019. Между тем, суд округа согласно представленной почтовой квитанции от 18.03.2019 № 66401133049137, оттиску почтового штемпеля на описи вложения в ценное письмо, а также информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет в разделе « Отслеживание почтовых отправлений », признал, что апелляционная жалоба была направлена предприятием в суд по почте 18.03.2019, то есть в установленный законом срок, и, учитывая, что ошибочное проставление судом первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы входящего штампа с неверной отметкой о способе подачи жалобы (а также без указания в данном случае входящего номера, времени поступления жалобы, фамилии и подписи принявшего ее специалиста) не может лишать лицо, участвующее в деле, права на обжалование судебного акта, отменил определение
30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из материалов дела усматривается, что копия постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД У МВД России по г. Владивостоку от 24 апреля 2017 года № 18810125170424939077 о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 26 апреля 2017 года была направлена по адресу места жительства ФИО1: г. <...> заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 69099310241244). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления , полученному с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи адресата 27 апреля 2017 года, а 29 апреля 2017 года была осуществлена неудачная попытка его вручения. По истечении установленного срока хранения (10 июня 2017 года) конверт с копией постановления должностного лица выслан обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 19). Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 24
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-КГ17-14373 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника» (далее - общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2017 по делу № А57-14962/2016, установил: общество 11.09.2017 (согласно данным официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления по трек-номеру на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление
Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307?ЭС20?19764, от 03.08.2021 № 303?ЭС21?5287). Соответственно, при рассмотрении исков об обязании передать документацию на многоквартирный дом следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной законодательством документации, связанной с управлением многоквартирным домом. При этом бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по передаче документов возлагается именно на ответчика. Как следует из решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, содержание отчета об отслеживании почтового отправления исследовалось судами, дана правовая оценка этому доказательству, как не подтверждающему выполнение ответчиком обязанности по передаче истребуемой документации. Между тем, указывая на возможность истца опровергнуть информацию, содержащуюся в отчете об отслеживании почтового отправления относительно его вручения адресату, и доводы ответчика о получении спорных документов истцом, суд округа, по сути, возложил на истца обязанность по доказыванию факта передачи истребуемой документации ответчиком, а также факта ее наличия у ответчика, произвольно самостоятельно избравшего такой способ, как он
3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении № 29А/07-2015 установлено, что определение о возбуждении дела № 29А/07-2015 об административном правонарушении и проведении административного расследования (исх. № 3510/06 от 22.05.2015) направлено в адрес ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в ЕГРИП, однако определение на дату составления протокола не вручено адресату. Согласно информации с официального сайта «Почта России» и приложения « Отслеживание почтовых отправлений » Атрибут операции: временное отсутствие адресата (внутрироссийский почтовый идентификатор 69000786009375). В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ определением УФАС по Приморскому краю (исх. № 4460/06 от 22.06.2015) срок административного расследования был продлен, явиться на подписание протокола определено 21.07.2015. В назначенное время ИП ФИО1 на подписание протокола не явился. Направленное по надлежащему адресу определение вернулось в адрес УФАС по Приморскому краю в связи временным отсутствием адресата (внутрироссийский почтовый идентификатор 69000787010356, 69000787010363). На
соответствующей причиной. При этом исчисление срока хранения, установленного в пункте 11.2 Порядка для соответствующего вида отправлений, осуществляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи, следующего за днем проведения операции «Возврат». Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. Суд первой инстанции извещал ответчика по четырем известным адресам: - г. Санкт-Петербург, ул. Д.Бедного, д. 14, корп. 3 кв. 32 (согласно сведениям сервиса « Отслеживание почтовых отправлений », письмо получено ответчиком 17.05.2023); - <...> (согласно сведениям сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», имела место неудачная попытка вручения 19.05.2023, и 26.05.2023 письмо возвращено в суд); - <...> согласно сведениям сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», письмо вручено адресату 19.05.2023); - <...> (согласно сведениям сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», имела место неудачная попытка вручения 19.05.2023, и 26.05.2023 письмо возвращено в суд). Последний из указанных адресов указан апеллянтом в жалобе как почтовый адрес, что свидетельствует о его актуальности.
извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка). Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2014 о принятии заявления к производству, о подготовке дела к судебному заседанию, о назначении предварительного судебного заседания на 28.10.2014 направлено ответчику по месту его нахождения 25.09.2014. Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте и информации сервиса « Отслеживание почтовых отправлений » с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заказное письмо с копией определения от 25.09.2014 возвращено в арбитражный суд 07.10.2014 с указанием на истечение срока хранения. Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 01.12.2014 направлено ответчику по месту его нахождения 29.10.2014. Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте и информации сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заказное письмо
штрафов ГИБДД на общую сумму 19 000 руб. возбуждены исполнительные производства №№ 63435/20/22065-ИП, 63441/20/22065-ИП, 64233/20/22065-ИП, 65266/20/22065-ИП, 65267/20/22065-ИП, 65268/20/22065-ИП, 65269/20/22065-ИП, 65270/20/22065-ИП, 65271/20/22065-ИП, 65272/20/22065-ИП, 65273/20/22065-ИП, 65274/20/22065-ИП, 65275/20/22065-ИП, 65276/20/22065-ИП, 65277/20/22065-ИП, 65278/20/22065-ИП, 65279/20/22065-ИП, 65280/20/22065-ИП, 65281/20/22065-ИП, 65300/20/22065-ИП, 54977/20/22065-ИП, 54979/20/22065-ИП, 54982/20/22065-ИП, 55225/20/22065-ИП, 55226/20/22065-ИП, 58960/20/22065-ИП, 60285/20/22065-ИП, 60286/20/22065-ИП, 60287/20/22065-ИП, 60288/20/22065-ИП, 60289/20/22065-ИП, 60290/20/22065-ИП, 60291/20/22065-ИП, 60292/20/22065-ИП, 60293/20/22065-ИП, 62606/20/22065-ИП, 62607/20/22065-ИП, 62608/20/22065-ИП, о чем вынесены соответствующие постановления. Данные постановления направлялись по юридическому адресу Общества (659603, <...>) заказными письмами. Однако, согласно сервису сайта Почты России « Отслеживание почтовых отправлений » почтовые отправления высланы обратно отправителю в связи с отсутствием адресата. В дальнейшем указанные исполнительные производства были приняты к исполнению Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и им присвоены номера №№ 56821/20/22089-ИП, 56820/20/22089-ИП, 56818/20/22089-ИП, 56817/20/22089-ИП, 56816/20/22089-ИП, 56815/20/22089-ИП, 56814/20/22089-ИП, 56813/20/22089-ИП, 56812/20/22089-ИП,
25.03.2013 (т.1, л.д.138), что также подтверждается копией почтового уведомления о вручении заказного письма. Соответственно, истребуемый документ должен был быть представлен банком не позднее 29.03.2013. В нарушение требований пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Банк предоставил выписку по запросу №4125 от 19.03.2013 с нарушением срока представления сведений - 04.04.2013, о чем свидетельствуют: почтовый штемпель, проставленный на конверте, и результаты поиска почтового отправления с идентификатором 34400060773208 на странице " Отслеживание почтовых отправлений " на официальном сайте Почты России в сети Интернет (веб сервис «отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте Почты России - www.russianrost.ru). В связи с несвоевременным исполнением Банком запроса №4125 от 19.03.2013 Инспекцией 11.04.201 3 составлен акт №06-35/120 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123)». Рассмотрев материалы акта №06-35/120 от 11.04.2013, Инспекция вынесла решение от 22.05.2013 о привлечении лица к
г. директор ООО «СХП «Снежеть» - ФИО4 и ООО «СХП «Снежеть» были признаны виновными в совершении вышеуказанных административных правонарушений, в отношении директора предприятия наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., в отношении ООО «СХП «Снежеть» наложен штраф в размере 20 000 руб. Однако, истцы не согласны с принятыми по административным делам постановлениями, в виду того, что со стороны ответчика по настоящему делу были допущены следующие нарушения: на сайте « Отслеживание почтовых отправлений » Брянского почтамт ОСП УФПС филиал ФГУП «Почта России» Брянской области размещена информация о вручении почтовых отправлений адресатам: ООО СХП «Снежеть» и ФИО4 (директору ООО СХП «Снежеть») с идентификаторами: 24250014034717, 24250014034724. Согласно сайта «Отслеживание почтовых отправлений» указанные почтовые отправления были доставлены адресату 25.08.2017 года. Отправителем почтовых отправлений является Карачевский районный суд Брянской области. В адрес суда уведомления о вручении почтовых отправлений не возвращались. Почтовые отправления ни ФИО4, ни ООО СХП «Снежеть» не получали.
