На дату составления протокола на сайте Почта России имелась отметка о вручении почтового отправления адресату (т. 1 л.д. 9), что позволило должностному лицу министерства составить протокол в отсутствие предпринимателя. Предприниматель отрицал факт получение уведомления. Однако по запросу суда Пензенский почтамт УФПС Пензенской области сообщил, что спорное заказное письмо на имя ИП ФИО1 поступило 05.11.2019 г. в отделение почтовой связи Чемодановка 442761 и 07.11.2019 г. вручено адресату. Информация на сайт Почта России ИВЦ ОАСУ РПО/ Отслеживание РПО о вручении указанного почтового отправления внесена 14.11.2019 г. и представил извещение формы 22 о вручении почтового отправления предпринимателю (т. 1 л.д. 73 - 74). Предприниматель отрицал факт принадлежности ему подписи, проставленной от имени получателя в указанном извещении, и пояснил, что паспортные данные получателя отправления, указанные в данном извещении, не принадлежат ни ему, ни проживающим по тому же адресу членам его семьи, ни продавцу его торговой точки. Суд правильно посчитал, что в данном случае составление
Новокузнецка от 28.11.2019; Кассовый чек о выкупе от 14.01.2020, опись и отчет об отслеживании; копия почтовой описи-вложения от 14.01.2020; копия почтовой квитанции РПО 65400741009404 от 14.01.2020; Отчет об отслеживании почтового отправления РПО 65400741009404; Уведомление о повторном исполнении решения суда в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 15.01.2020; копия уведомления о повторном исполнении решения суда в адрес ООО «Грин»; Почтовая накладная об отправке уведомления в ООО «Грин» от 15.01.2020; копия почтовой описи-вложения от 15.01.2020; Отслеживание РПО от 21.01.2020. 28.01.2020 в ходе личного приема, судебный пристав-исполнитель Неб Е.С. пояснила ФИО3, что исполнение решения суда путем отправки документов посылкой с описью вложения посредством почтовой связи АО «Почта России», не является надлежащим исполнением решения суда. Судебным приставом-исполнителем также пояснено, что, начиная с 30.01.2020 в отношении ФИО3 начнется начисление штрафных санкций, согласно решению суда, в размере 15 000 руб. в день. Не согласившись с постановлением № 42020/20/9312 от 23.01.2020 о назначении нового срока исполнения,
новый судебный акт. В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Нижегородской области 06.09.2021 ФИО13 просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6 Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 ФИО8 в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В материалы дела поступило от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 ФИО8 ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: публикация №8873607 от 26.05.2022, уведомление кредиторам, чек и опись отправки уведомлений, отслеживание РПО №60300072019231,60300072019279, 60300072019316, 60300072019354, 60300072019392, 60300072019439, письмо от ФИО14, апелляционная жалоба ФИО14 (входящий №01АП-6871/21 от 16.06.2022). В судебном заседании представитель Колодия Ю.А. возразил против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела копии документов. Представитель ФИО3 поддержал ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела копии документов. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам
решения об их выпуске (т. 2, л.д. 24). Получателем товара является гражданин Японии Такано С, проживающий по адресу: 665420, <...>. Однако 16 октября 2015 года международное почтовое отправление № CI004547295JP весом 9,6000 кг, прибывшее из Японии, было выдано почтовым работником отделения почтовой связи № 665420 г. Свирск получателю товара без разрешения таможенного органа. Данное обстоятельство подтверждается копией товарно-транспортной накладной № CI004547295JP (т. 2, л.д. 25); распечаткой с сайта Почты России ИВЦ ОАСУ РПО / Отслеживание РПО (т. 2, л.д. 29); накладной № 6654009100009644 (т. 2, л.д. 30); извещением № 251 (т. 2, л.д. 31); протоколом об административном правонарушении от 3 февраля 2016 года № 1060700-1468/2015 (т. 2, л.д. 120-123); письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6 от 17 ноября 2015 года (т. 2, л.д. 26-27); протоколом опроса свидетеля от 28 декабря 2015 года (т. 2, л.д. 82-85) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается. В частности, из письменных объяснений ФИО5 и
г. Иркутска от 30 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 августа 2020 года, УСТАНОВИЛА: в обоснование иска ФИО1 указала, что при ознакомлении в 2019 году с материалами дела № 2-2724/2017 от 16.10.2017 (судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска Майсурадзе Л.А.) ею было обращено внимание на почтовое отправление за Номер изъят с разрядом «судебное». Было обнаружено, что данные с сайта Почты РФ ( отслеживание РПО № Номер изъят из разряда «судебное» с копией вынесенного судебного приказа кардинально различаются с информацией, штампам на конверте, на котором указано, что 10.11.2018 сотрудниками почтового отделения 664050 была предпринята попытка вторичного вручения извещения истцу, хотя в отчете с сайта о вторичном вручении нет информации. Также, в отчете об отслеживании РПО Номер изъят из разряда «судебное» указывается, что 07.11.2018 данное отправление было принято в почтовом отделении № Номер изъят, чей почтовый индекс не соответствует почтовому
заявление. Указывает, что банком в нарушение Федерального Закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» были проигнорированы ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ с просьбами о предоставлении реструктуризации, либо с учетом ее финансового положения, потерей дополнительного источника существенного дохода, изменении условий договора, а так же рассмотрении заявления о расторжению кредитного договора по соглашению сторон. Указывает, что в соответствии с предоставленной работниками почтового отделения распечаткой с официального сайта «Почты России» ИВЦ ОАСУ РПО / отслеживание РПО , банку указанные заявления получил ДД.ММ.ГГГГ Поясняет, что доказательства, свидетельствующие о фактическом получении банком ее заявлений не могла предоставить суду ввиду того, что ей не было доставлено уведомление о получении письма. Считает, что кредитор не желал изменить, либо расторгнуть действующий договор с целью увеличения суммы долга в виде начисленных процентов за пользование долгом. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит обжалуемое решение оставить без изменения. Указывает, что банк осуществлял попытки досудебного урегулирования спора,
вручения, 13 июня 2019 года невостребованная адресатом корреспонденция выслана обратно отправителю и 17 июня 2019 года поступила в суд с отметкой «истек срок хранения». Судья указал на соблюдение требований Порядка и Правил оказания услуг почтовой связи, почтовое отправление посчитал доставленным, а административного истца не обеспечившим своевременное получение судебной корреспонденции в отделении почтовой связи. Вместе с тем, согласно ответу заместителя начальника Великолукского почтамта УФПС Псковской области от 08 августа 2019 года информация на сайте ОАСУ Отслеживание РПО «неудачная попытка вручения» от 04 июня 2019 года внесена ошибочно. Других данных о том, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о поступлении этого отправления по ее адресу, не имеется (попытки вручения не предпринимались, сведения об извещении о необходимости явки в отделение связи для получения почтового отправления отсутствуют). С учетом изложенного доводы частной жалобы ФИО1 о неполучении ею каких-либо извещений о поступившей из суда в ее адрес почтовой корреспонденции подтверждаются имеющимися в материале документами. Указанные
