об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям части 5 статьи 291.3 названного Кодекса. Учитывая, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины заявляется в качестве альтернативы необходимому представлению документа об ее уплате и отклонено, требования к оформлению кассационной жалобы считаются не соблюденными и жалоба подлежит возврату, однако, в связи с ее подачей в электронном виде, она не подлежит фактическому возврату. Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ГП » о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать. Кассационную жалобу возвратить заявителю без рассмотрения. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Суд признает, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 184, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ГП » об отсрочке уплаты государственной пошлины. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс- ГП» отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе на решение Арбитражного
А40-3108/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по тому же делу, установил: податель жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сложным финансовым положением, обусловленным отсутствием денежных средств на счете. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется арбитражным судом исходя из имущественного положения плательщика. Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья определил: предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-ГП » отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по поданной им кассационной жалобе. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-13371 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.08.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство некоммерческого партнерства «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа города Москвы» об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 по делу № А40-7604/2015 по иску закрытого акционерного общества «ФИО1 опытно-керамический завод» к некоммерческому партнерству «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа города Москвы» о взыскании 32 081 501 руб. 38 коп. задолженности, по встречному иску некоммерческого партнерства «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа города Москвы» к закрытому акционерному обществу Производственно-инжиниринговая компания «Реконструкция» о внесении изменений в договор № 01/ГП , заключенный сторонами 27.01.2012, и определении цены договора в размере 420 340 800 руб. 44 коп., установил: некоммерческое партнерство «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа города Москвы» обратилось в Верховный
21111741825877 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057 тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания г. Уфа Дело № А07 -22962/2014 06 ноября 2014 года Подписать через комплекс решение, код 164 ( отсрочка гп ) Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А.Ф. ,рассмотрев исковое заявление ООО "ПромТехСтрой" ( ОГРН <***>) к ООО "СЕЛЕНА" ( ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 20014545 руб. 83 коп. УСТАНОВИЛ: Представленные документы достаточны для проведения предварительного судебного заседания. Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 127, 133, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Исковое заявление ООО
невозможности взыскания. Кроме того, заявитель ссылается на то, что предприятие выполняет общественно-значимые функции: обеспечение материально-техническими ресурсами городского хозяйства. В соответствии с представленной в материалы дела справкой судебного пристава-исполнителя Ленинского отела Адмиралтейского района ГУ ФССП по СПб от 14.12.2005г. на момент рассмотрения настоящего заявления имеют место шесть исполнительных производств в отношении ГУП «Главснаб». Представитель ООО «Псковский мелькомбинат» в судебное заседание не явился. Как следует из направленной в суд телеграммы взыскателя, последний не возражает относительно предоставления отсрочки ГП «Главснаб мэрии СПб» до 16 февраля 2006г. Учитывая изложенное, в частности наличие у заявителя дебиторской задолженности в общей сумме 5536331 руб. 25 коп., а также мнение взыскателя - ООО «Псковский мелькомбинат», арбитражный суд считает заявление о предоставлении отсрочки подлежащим удовлетворению частично сроком до 16 февраля 2006г. Руководствуясь ст. ст. 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ГУП «Главснаб мэрии Санкт-Петербурга» удовлетворить. Предоставить ГУП «Главснаб мэрии Санкт-Петербурга» отсрочку исполнения решения от 11.08.2004г.
000 руб. Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (представить документы, подтверждающие обоснованность доводов и наличие оснований для предоставлении отсрочки ГП (Приложенные к ходатайству документы не являются таковыми). В нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
не могут быть отнесены трудности в осуществлении хозяйственной деятельности должника . Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия гарантии исполнения решения суда по истечении периода отсрочки. Ответчиком в обоснование ходатайства не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного решения. Кроме того, ГП «ОМСКПРОД» также не предоставлены как доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем и обязательного улучшения финансового состояния в будущем, так и доказательства принятия мер для улучшения своего финансового положения и изыскании средств для расчета со взыскателем. Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств того, что отсрочка позволит исполнить решение суда. При таких обстоятельствах суд считает,
предварительного заседания, открытия судебного заседания в I инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 14.08.2018 года в 09 час. 50 мин. в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65. 3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается: Истцу (истцам): уточнить наименование третьего лица ООО фирма "ГЕЛИОС-В", в иске заявлен как ООО "ГЕЛИОС-В", что не соответствует представленной выписке из ЕГРЮЛ, представить пояснения касаемо отсрочки ГП с учетом того, что интересы истца представляют два адвоката, представить подлинные документы в обоснование иска; свидетельство о регистрации и уставные документы (подлинники на обозрение, заверенные копии в дело), подтвердить юридический адрес ответчика (выписка ИФНС), явка обязательна; ответчику (ответчикам), третьему лицу (третьим лицам, если оно (они) привлечены к участию в деле): представить письменный нормативно и документально обоснованный отзыв на иск с соблюдением требований ст. 131 АПК РФ, свидетельство о регистрации и уставные документы (подлинники на
справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Согласно экспертному заключению Центра гигиены и эпидемиологии в Омской области от 25.12.2017, ГП ОО «Ветсаутильзавод «Кормиловский, вид деятельности – размещение отходов 4 класса опасности, не соответствует требованием п.п. 2.2., 3.7, 4.3, 4.6, 4.23 СанПин 2.1.7.1322-93 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и
предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения в части возложения обязанности на Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия в срок до 1 декабря 2018 года принять участие в осуществлении финансирования мероприятий по строительству объекта коммунальной инфраструктуры - новых очистных сооружений п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия, на срок до 31 декабря 2022 года. Определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2020 года Администрации МО ГП «Селенгинское» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возложения обязанности на Администрацию МО ГП «Селенгинское» в срок до 1 декабря 2018 года принять участие в осуществлении финансирования мероприятий по строительству объекта коммунальной инфраструктуры – новых очистных сооружений в п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия, осуществления в срок до 1 января 2021 года ввода в эксплуатацию объекта коммунальной инфраструктуры – новых очистных сооружений в п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия на срок до 31 декабря 2021 года. Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
