осмотра и акт инспекционного визита. В результате инспекционного визита установлено, что предписание не исполнено в полном объеме, что послужило основанием для выдачи обществу предписания от 30.03.2023, в котором установлен новый срок исполнения - до 17.04.2023. В целях проверки исполнения ранее выданных предписаний и на основании решения от 03.05.2023 о проведении инспекционного визита инспекцией 18.05.2023 составлен акт инспекционного визита и выдано предписание, срок исполнения которого установлен до 30.06.2023. Решением инспекции от 15.06.2023 обществу предоставлена отсрочка исполнения предписания от 18.05.2023 до 30.06.2024. Общество, не согласившись с предписанием от 13.02.2023, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания. Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными
что если сделать перерасчет исходя из 13,15 руб. с 1 кв., а не из 21,14 руб. с 1 кв., то получится, что порядка 50% работ и услуг по управлению данным домом за все годы управления предприятие сделало за свой счет. Так при удовлетворении требований заявителя и признании незаконным оспариваемого предписания, если до вынесения решения суда будет произведен перерасчет и жителям будут перечислены денежные средства, возвратить их предприятию будет невозможно. По мнению заявителя, фактическая отсрочка исполнения предписания до проверки его законности в судебном порядке не нарушит баланса частных и публичных интересов и не приведет к невозможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении требования по существу подлежащего рассмотрению спора. Кроме того, Общество отметило, что неисполнение в установленный срок оспариваемого предписания может повлечь за собой применение в отношении организации мер административной ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания», суд первой
года прекращено производство по делу о совершении генеральным директором МУП «Энергия» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации. Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор Отдела по энергетическому надзору Печорского управления Ростехнадзора ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой о его отмене, указывая на необоснованность выводов суда об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку он имел достаточные основания предполагать, что Печорским управлением Ростехнадзора ему предоставлена отсрочка исполнения предписания . Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения долингера К.А., считаю постановление суда подлежащим отмене в силу следующего. Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной должностным лицом Отдела по энергетическому надзору Печорского управления Ростехнадзора в отношении МУП «Энергия» в период с 27 сентября по 2 октября 2012 года, выявлены следующие нарушения требований безопасности: отсутствует ограждение территории котельной, на предохранительных клапанах отсутствуют таблички с указанием данных, котельная не оборудована узлом учета
проверки установлено, что требования предписании не выполнены. ООО «Лидер» обратилось с жалобой на постановление, указав, что на момент принятия решения Обществом названное предписание было обжаловано в Арбитражном суде. Кроме того, предписание содержит указания о проведении работ, которые отнесены к капитальному ремонту. Предписание не может быть исполнено. Просит постановление отменить. Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Пояснила, что решением арбитражного суда оспариваемое предписание № 514 от 18.05.2016 отменено не было. Отсрочка исполнения предписания Обществу не предоставлялась. Обществом, в целях исполнения предписания был заключен договор о выполнении работ и заказаны запасные части для лифтов, работы выполняются. Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился. Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления
проверки установлено, что требования предписании не выполнены. ООО «Лидер» обратилось с жалобой на постановление, указав, что на момент принятия решения Обществом названное предписание было обжаловано в Арбитражном суде. Кроме того, предписание содержит указания о проведении работ, которые отнесены к капитальному ремонту. Предписание не может быть исполнено. Просит постановление отменить. Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Пояснила, что решением арбитражного суда оспариваемое предписание № 515 от 18.05.2016 отменено не было. Отсрочка исполнения предписания Обществу не предоставлялась. Обществом, в целях исполнения предписания был заключен договор о выполнении работ и заказаны запасные части для лифтов, работы выполняются. Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился. Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления
со стороны АНО «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» о продлении срока исполнения предписания до 31.08.2018 г. в связи с невозможностью исполнения предписания в установленные сроки, поскольку учредителями не выделяются денежные средства для погашения задолженности по заработной плате, а также поступлении информации от учредителей о погашении задолженности по заработной плате до 31.08.2018 г. Решением главного государственного инспектора труда ФИО3 № от 09.08.2018 г. данное ходатайство АНО «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» удовлетворено и предоставлена отсрочка исполнения предписания № от 25.06.2018 г. до 31.08.2018 г. 05.09.2018 г. в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области поступило ходатайство от АНО «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» о продлении срока исполнения предписания до 31.12.2018 г., в котором указывается о том, что учредителя принят ряд мер, направленных на платежеспособность АНО «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область». Так, Министерством физической культуры и спорта Ульяновской области разработан проект погашения задолженности по заработной плате в полном объеме до 31.12.2018 г.,
