Отсрочка исполнения предписания государственного пожарного надзора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вышеизложенного Управление ПФР и не обращалось в течение 15-дневного срока после получения предписания от 10.08.2012г. с просьбой о продлении срока исполнения. Обоснованность пункта 9 предписания Управлением ПФР не подвергалось сомнению, так как здания и помещения архивов подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (пункт 4 Перечня зданий и сооружений, помещений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и сигнализацией, утв. Приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003г.) Тот факт, что предоставление отсрочки исполнения предписания органами государственного пожарного надзора не предусмотрено законодательством, не является основанием для отказа в предоставлении такой отсрочки по объективным обстоятельствам. Ответчик с требованием заявителя не согласен, считает, что предоставление отсрочки исполнения предписания органами государственного пожарного надзора законодательством не предусмотрено, что срок, указанный в предписании, являлся достаточным для устранения нарушений. Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 6 ФЗ «О пожарной безопасности» органы государственного пожарного надзора

надлежащего исполнения предписания, поскольку работы по устранению выявленных нарушений относятся к расходам на капитальный ремонт. 27.08.2012 г. Управление ПФР обратилось к Главному государственному инспектору городского округа Первоуральск по пожарному надзору ГУ МЧС России по Свердловской области Касьянову Н.Л. с заявлением о предоставлении отсрочки выполнения предписания № 85/1/1 от 09.06.2012 г. на срок — 1 год. Письмом от 28.08.2012 в изменении срока исполнения предписания исполняющим обязанности начальника отдела надзорной деятельности ГО Первоуральск ГУ МЧС России по Свердловской области Марьясовым Е.В. было отказано в связи с нарушением 15-дневного срока представления возражений в отношении выданного предписания. 30.08.2012 Управление ПФР обратилось к Главному государственному инспектору городского округа Первоуральск по пожарному надзору ГУ МЧС России по Свердловской области Касьянову Н.Л. с ходатайством о восстановлении пропущенного 15-дневного срока, ссылаясь на уважительность причин его пропуска. Однако согласно письму И.О. начальника отдела надзорной деятельности ГО Первоуральск ГУ МЧС России по Свердловской области Марьясова Е.В. от 03.09.2012 №

исполнения именно предписания от 13.03.2012 № 125/1/1 (том 1 л.д. 20-22, 36-38). Таким образом, доводы администрации о предоставлении отсрочки исполнения выявленных нарушений в части несоблюдения противопожарных требований ошибочно, поскольку отсрочка предоставлена именно по исполнению решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2011, а не предписания. Согласно пункту 60 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517 (далее - Административный регламент) по результатам проверок государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору , проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки установленной формы (акт проверки органа) в двух экземплярах. В случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных

исключение разной ширины проступи и высоты ступеней в пределах одного лестничного марша в лестничной клетке. В обосновании своей позиции заявитель указывает на определение Ленинского районного суда г.Омска от 26.04.2012, в соответствии с которым МУЗ «ГСП 3» предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда Ленинского района города Омска от 01.06.2011 до 01.09.2012. Между тем, решением Ленинского районного суда Г.Омска от 01.06.2011 по делу № 2-1916/11 на МУЗ «ГСП 3» и Департамент здравоохранения администрации города Омска была возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в результате проверки исполнения предписания № 125/1/32. По результатам указанной проверки было вынесено предписание № 256/1/1-9 от 01.06.2011, на предмет исполнения которого государственным инспектором Ленинского административного округа г.Омска по пожарному надзору Дергуновой М.В. и была проведена проверка 26.06.2012. Таким образом, довод заявителя об отсутствии у него обязанности по исполнению требований СНиП 21-01-97 в связи с предоставленной определением Ленинского районного суда г.Омска от 26.04.2012 отсрочкой признается судом несостоятельным. Вместе

на устранение требований пожарной безопасности не могут служить основанием для переноса сроков исполнения предписания. Судебная коллегия считает, что оснований для признания незаконным решения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения предписания не имеется. Указанный ответ вынесен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, содержит мотивированные ответы на доводы заявителя, оснований для признания его незаконным, в том числе не соответствующим требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции по работе с обращениями граждан в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, судебная коллегия не находит. Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор . Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на

об отсрочки исполнения сроков вынесенного предписания до 28.02.2021 года, как просил в ходатайстве административный истец. МАУ «Образование» обратилось повторно 19.01.2021 за продлением срока исполнения предписания до 31.12.2021 года, при рассмотрении данного ходатайства административный ответчик отказал в продлении срока, поскольку таких оснований не имелось.Так, из анализа, постановления Правительства РФ от 30 ноября 2020 года N 1969 "Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" процедура продления сроков для исполнения предписаний не предусмотрена.Кроме того, основанием для продления срока выданного предписания МАУ «Образование» указывает на невозможность выполнения предписания в установленные сроки, поскольку имеется запрет на посещение образовательных учреждений организаций и лиц не связанных с ее деятельностью, что не позволяет устранить нарушения требований пожарной безопасности