область, Прокопьевский район, и привести его в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, - прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород), вывезти находящиеся на нем горные породы, привести данный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования. На основании указанного решения суда первой инстанции выдан исполнительный лист АС № 0004358424. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2014 обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда первой инстанции до 01.06.2015. Поскольку после истечения предоставленной судом отсрочки исполнения судебного акта решение суда обществом не исполнено, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2016, с общества в пользу компании взыскана компенсация за ожидание исполнения решения суда в сумме 151 963 руб. ежемесячно с 01.06.2015
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Рустамов Камил Руста-оглы, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2020, иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2020 обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.02.2021. Общество 26.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении исполнительного производства по делу. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя об отсрочке исполнения решения, суды руководствовались частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что обстоятельства, приведенные предпринимателем в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда, не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта. Судами отмечено, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Между тем, предпринимателем не представлены доказательства невозможности
решением от 05.10.2016 суд первой инстанции обязал общество в срок не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в силу изменить фирменное наименование и привести его в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав представить в регистрирующий орган необходимые для изменения наименования документы, в остальной части требований отказал. Впоследствии общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отсрочкеисполнениярешениясуда до 31.12.2018 на основании статьи 324 АПК РФ, мотивируя невозможностью изменения наименования в связи с заключенными международными контрактами. Определением суда первой инстанции от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной
в сумме 98 921 рубль 49 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением от 25 октября 2005 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда оставлено без изменения. Предприниматель Кулиев Х.Б.о. обратился 09.03.2007 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда в сумме 670 000 рублей до 01.10.2007. Определением от 27 апреля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявление предпринимателя Кулиева Х.Б.о. удовлетворено, ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части задолженности в сумме 670 000 рублей до 01.10.2007. Предприниматель Кулиев Х.Б.о. повторно обратился 28.09.2007 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда в сумме 670 000 рублей до 01.10.2008. Определением от 21 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявление предпринимателя удовлетворено, ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части задолженности в сумме 670 000 рублей до 01.10.2008. Постановлением от 27 февраля 2008 года Третьего
производство № 42075/19/38041-ИП. В связи с неисполнением администрацией в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного листа постановлением от 16.10.2020 судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 42075/19/38041-ИП с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в котором указала, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года по настоящему делу ей как должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.03.2021, в связи с чем взыскание исполнительского сбора является незаконным и необоснованным. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Согласно доводов
обл., г. Снежногорск, Флотская ул., д. 9, ОГРН 1105105000010, ИНН 5112032360 (далее - Администрация), о взыскании убытков в размере 80 000 руб. Решением суда первой инстанции от 04.04.2022 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 05.07.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что лишено возможности осуществлять очистку сточных вод, принимаемых от абонентов, а отсрочка исполнения решения суда не является основанием для его неисполнения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Администрация в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует
