Отсрочка исполнения решения суда бюджетное учреждение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу № А41-18758/2019, заявив одновременно ходатайство об отсрочке исполнения решения суда от 30.10.2019. Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Поскольку ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта подлежит разрешению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, заявленное учреждением ходатайство Верховным Судом Российской Федерации рассмотрению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: заявление муниципального бюджетного учреждения «Центр культурного развития «Яхромский» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу № А41-18758/2019 оставить без рассмотрения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова

здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №8 имени Н.И.Пирогова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 025 руб. Указанное решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу. 23.07.2020 на основании указанного решения Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС №019446980. ГБУЗ АО «ГП №8» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 20.05.2020 по делу №А06-1094/2020. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2020 по делу №А06-1094/2020 Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №8 им. Н.И.Пирогова» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2020 по делу №А06-1094/2020 сроком до 31.12.2020. ИП ФИО1, не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказав ГБУЗ АО «ГП №8» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Обжалуемый судебный акт,

В этой связи и с учетом ч.1 ст.324 АПК РФ на ответчике, испрашивающем отсрочку исполнения судебного акта, лежит бремя предоставления доказательств наличия на его стороне обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Доказывая наличие оснований для отсрочки исполнения решения суда первой инстанции, ответчик ссылается на особенности своего правового статуса (муниципальное учреждение, финансируемое за счет местного бюджета) и отсутствие бюджетных ассигнований на соответствующие цели. В системе действующего правового регулирования вопросы исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). В частности, статьей 242.5 БК РФ предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения (орган казначейства). Указанный орган не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа

без изменения. На основании указанного решения 26.01.2016 выданы исполнительные листы ФС № 007090565, ФС № 007090566. Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Санаторий «Поволжье» обратилось в суд с уточненным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по делу № А55-13394/2015 в размере 17 250 000 руб. 00 копеек и уплаты государственной пошлины по делу № А55-13394/2015 в размере 113 000 руб. 00 коп. до 30.04.2018. Арбитражными судами отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда. Отказывая Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Санаторий «Поволжье» в удовлетворении данного заявления суды обеих инстанций исходили из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в

удовлетворив заявление Учреждения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в данном случае, фактически не допустил нарушения прав Общества, как взыскателя. Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства. Таким образом, при отсутствии факта исполнения Учреждением требований исполнительного документа, Общество не ограничено в праве на исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2021 путем предъявления в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнению исполнительного листа серии ФС №036638670. Довод Общества о том, что оспариваемое определение не содержит указание на срок предоставления Учреждению отсрочки, апелляционный суд находит необоснованным.

этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка – предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Данные процессуальные механизмы, изменяющие общий порядок, исполнения вступивших в законную силу судебных актов, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), могут приняться только в случаях, когда объективно существуют неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вместе с тем, принцип обеспечения неукоснительного исполнения решений судов не позволяет сделать вывод о том, что неэффективное финансовое управление или бюджетное планирование

отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Учреждение обратилось в <адрес> районный суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда, по рассмотрению которого ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Учреждение обратилось в <адрес> районный суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда, по рассмотрению которого ДД.ММ.ГГГГ суд <адрес> районным судом Учреждению было отказано в предоставлении отсрочки исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2012 года и текущий период 2020 года Управлением бюджетного финансирования в отношении Учреждения произведено не было, денежных средств, для приобретения санитарно-технических средств и ремонта санузлов Общежитий №, №, №, № из расчета 1 умывальник, ножная ванна, унитаз, а также 0,4 м. лоткового писсуара на 15 осужденных до настоящего времени Учреждению не выделялось. Для исполнения в полном объеме данного решения суда Учреждению необходимо выделение Управлением денежных средств из Федерального бюджета на общую сумму 3 349 905 рублей 00

2019 года г. Симферополь Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего Самойловой Е.В., судей Беляевской О.Я., Матвиенко Н.О., при секретаре Лыфарь Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Мускатновская школа» Красногвардейского района Республики Крым на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Красногвардейского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Калининская школа» Красногвардейского района Республики Крым, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Клепининская школа им. 51 Армии» Красногвардейского района Республики Крым, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Климовская школа» Красногвардейского района Республики Крым, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Колодезянская школа» Красногвардейского района Республики Крым, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Котельниковская школа» Красногвардейского района Республики Крым, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Миролюбовская школа» Красногвардейского района Республики Крым, Муниципальному бюджетному образовательному

Республики Крым от 15 февраля 2018 года, которым на заявителя возложена обязанность после выделения администрацией Красногвардейского района Республики Крым финансовых средств на эти цели установить в здании общеобразовательного учреждения систему видеонаблюдения и пожарной сигнализации. В обоснование своих требований заявитель указал на невозможность самостоятельного исполнения решения суда без выделения денежных средств из бюджета района. Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 марта 2019 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано. Не согласившись с данным определением, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Котельниковская школа» Красногвардейского района Республики Крым подана частная жалоба, в которой апеллянт просит отменить определение суда, как необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих

Республики Крым от 15 февраля 2018 года, которым на заявителя возложена обязанность после выделения администрацией Красногвардейского района Республики Крым финансовых средств на эти цели установить в здании общеобразовательного учреждения систему видеонаблюдения и пожарной сигнализации. В обоснование своих требований заявитель указал на невозможность самостоятельного исполнения решения суда без выделения денежных средств из бюджета района. Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 марта 2019 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано. Не согласившись с данным определением, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Климовская школа» Красногвардейского района Республики Крым подана частная жалоба, в которой апеллянт просит отменить определение суда, как необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих

Республики Крым от 15 февраля 2018 года, которым на заявителя возложена обязанность после выделения администрацией Красногвардейского района Республики Крым финансовых средств на эти цели установить в здании общеобразовательного учреждения систему видеонаблюдения и пожарной сигнализации. В обоснование своих требований заявитель указал на невозможность самостоятельного исполнения решения суда без выделения денежных средств из бюджета района. Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 марта 2019 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано. Не согласившись с данным определением, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Некрасовская школа» Красногвардейского района Республики Крым подана частная жалоба, в которой апеллянт просит отменить определение суда, как необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих