Отсрочка исполнения решения суда природоохранное - гражданское законодательство и судебные прецеденты

природной среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ввиду чего Управление посчитало, что предписание № 189-КНД исполнено. В части, касающейся получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, Управление приняло во внимание, что определением Находкинского городского суда от 04.12.2018 по делу № 2- 1554/11 ООО «Форд-Ност» на срок до 31.12.2019 предоставлена отсрочка исполнения ранее принятого решения суда по указанному делу, которым признана незаконной деятельность общества по сбросу сточных вод в залив Восток, бухту Гайдамак и бухту Анна Японского моря в отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование и на общество возложена обязанность устранить нарушение природоохранного законодательства путем получения решения о предоставлении водных объектов в пользование в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда. Результаты проверки оформлены актом от 24.12.2019 № 457-КНД. На основании акта проверки от 24.12.2019 № 457-КНД Управление Росприроднадзора выдало ООО «Форд-Ност» предписание от 24.12.2019 № 01-457/КНД/2019 об устранении выявленных в

отклоняется довод общества о том, что отсутствовала физическая возможность исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, как документально не подтвержденный и нормативно не обоснованный. Судом установлено, что 23.10.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 31.07.2019 по делу №А53-37162/2017. Определением от 31.10.2019 суд отказал обществу в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения по делу № А53-37162/2017. Согласно материалам дела 13.01.2020 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении судебного акта - решения по делу №А53-37162/2017 и представило представление, датированное 24.12.2019 Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры, из содержания которого следует, что общество не имеет оснований владеть, пользоваться и распоряжаться полезным ископаемым — песком, полезные ископаемые, расположенные в границах 3 контура земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600012:822, являются государственной собственностью. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры, в данном случае, не является основанием для неисполнения

содержат оснований, для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае определяется арбитражным судом самостоятельно. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

может быть вынесено судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, можно сделать вывод о том, что, обнаружив факт возбуждения исполнительного производства № 12780/13/10/37 до истечения срока, установленного судебным актом для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и в связи с предоставлением отсрочек исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось названное исполнительное производство, принял решение вернуть исполнительный документ взыскателю путем вынесения постановления об отказе в возбуждении фактически возбужденного исполнительного производства. 10 апреля 2018 г. исполнительный документ вновь был предъявлен Ивановским межрайонным природоохранным прокурором Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в Кинешемский РОСП, в связи с чем 12 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 19960/18/37010-ИП. 3 мая 2018 г. во исполнение требования по исполнительному листу ВС № 048828495 от 18 марта 2013 г. МУ УГХ г. Кинешмы предоставило судебному приставу-исполнителю решение Верхне-Волжского бассейнового

Судья – Плешивцев С.И. Дело № 33–2396/2020 Номер дела в суде первой инстанции 2-801/2016 (13-13/2020) УИД 59RS0025-01-2016-000810-10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 19 февраля 2020 года частную жалобу Администрации Краснокамского городского округа на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10.01.2020, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Администрации Краснокамского городского округа Пермского края о предоставлении отсрочки исполнения решения Краснокамского городского суда от 10.06.2016 по делу по иску Пермского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края о возложении обязанности осуществления мероприятий по охране земельного участка с кадастровым номером **. расположенного по адресу: **** - отказать». Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья УСТАНОВИЛ: Администрация Краснокамского городского округа Пермского края (далее – заявитель, ответчик) обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Краснокамского городского суда от 10.06.2016 по делу 2-801/2016

в отношении должника МУП «Навлинский районный водоканал» в пользу взыскателя Брянская природоохранная прокуратура, предметом которого является прекращение сброса в поверхностные водные объекты неочищенных сточных вод и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения заявленных требований. Определением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника от ДД.ММ.ГГГГ. судом была предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем отсрочка по решению суда предоставлялась каждый год до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была также предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное определение суда о предоставлении отсрочки ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Брянского областного суда было отменено, в предоставлении отсрочки отказано. Таким образом, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, однако как показала проверка на момент обращения с административным исковым заявлением вышеуказанное решение суда не исполнено; судебными приставами Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области при его исполнении не в полной мере соблюдались