Отсрочка исполнения уголовного наказания в виде штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

было вручено требование об исполнении решения суда. Должник обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отсрочке исполнения. Определением арбитражного суда от 16.07.2012 в предоставлении отсрочки было отказано. 17.10.2012 был составлен административный протокол в отношении должника по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением начальника отдела от 17.10.2012 МУП «Куйбышевжилкомхоз» признано виновным и подвергнуто штрафу в размере 30000 рублей. 31.10.2012 судебным приставом-исполнителем было повторно вынесено требование об исполнении судебного решения и новый руководитель Краморенко Ю.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. 15.11.2012 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановлением начальника отдела от 15.11.2012 МУП «Куйбышевжилкомхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 15.11.2012 вручено требование об исполнении решения суда. 27.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановлением начальника

Б.П. предоставлена отсрочка уплаты штрафа по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 31.05.2016, при таких обстоятельствах обязанность ответчика по уплате штрафа еще не наступила, и соответственно право истца не нарушено, несостоятельны. Вынесение после принятия оспариваемого решения суда 05 июля 2018 года Борским городским судом Нижегородской области постановления о 5 предоставлении ответчику отсрочки исполнения приговора в части уплаты штрафа в размере 110 ООО ООО рублей на срок до 25 февраля 2023 года, в случае условно-досрочного освобождения осужденного Дудка Б.П. - до окончания отбытия наказания, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность не была погашена, основания для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, имелись. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд преждевременно и исковое заявление удовлетворению не полежит, решение суда незаконно в связи с ненаступлением обязанности по уплате уголовного наказания в виде штрафа , несостоятельны,

В свою очередь, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено правовых последствий в виде отмены ранее наложенных обеспечительных мер либо совершенных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в случае предоставления должнику права на отсрочку исполнения требований исполнительного документа, как это имело место в настоящем случае. Таким образом, принятие законного и обоснованного решения суда, исполнение которого производиться не будет в период действия предоставленной отсрочки исполнения уголовного наказания в виде штрафа , права и законные интересы апеллянта не нарушает. Не состоятельны и доводы о несоразмерности стоимости недвижимого имущества и размера задолженности по исполнительному производству, поскольку по сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка более чем в 100 раз меньше имеющейся у апеллянта задолженности. Доказательств ее погашения ответчиком не представлено, в связи с чем доводы о частичном погашении штрафа путем удержания денежных средств из пенсии Дудка Б.П., на которую обращено взыскание с 25 января

ходатайства, вопрос о рассрочке уплаты штрафа не ставился, а представитель осужденного ставил вопрос об отсрочке исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в порядке ст. 398 УПК РФ, а не ст. 46 УК РФ и ст. 32, ст. 32 УИК РФ, регламентирующих исполнение наказания в виде штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы и позицию прокурора в судебном заседании о нарушении судом требований УПК РФ при рассмотрении заявленного ходатайства, поскольку доводам ходатайства в порядке ст. 398 УПК РФ, судом не дано никакой оценки. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, при вынесении приговора в отношении Закора В.В., справедливость которого под сомнение не ставится, и назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа , судом не выяснялись и не разрешались вопросы о возможности отсрочки или рассрочки уплаты