об исполнении 13.04.2018 постановлений от 30.01.2018 и от 16.02.2018 по исполнительному производству № 197/18/52044-ИП на общую сумму 17 251 5328 рублей 22 копеек. 13.04.2018 денежные средства поступили на депозитный счет Починсковского РОСП. 24.04.2018 ООО «Сириус» обратилось в Починковский РОСП с ходатайством о прекращении исполнительного производства № 197/18/52044-ИП. Поскольку фактические действия по принудительному списанию денежных средств с банковского счета общества были совершены после предоставлении судом отсрочки исполнения исполнительного документа, а также ввиду неполучения ответа на ходатайство от 24.04.2018, ООО «Сириус» обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя требования общества в названной части, суды руководствовались статьями 187, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что в силу императивного указания закона совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в течение срока, установленного судом, предоставившим отсрочку, не допускаются. Касательно бездействия судебного пристава-исполнителя по
вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. Данное положение Налогового кодекса регулирует отношения между федеральным бюджетом и плательщиком государственной пошлины, уже осуществившим ее фактическую уплату. В рассматриваемом случае такие правоотношения не возникли, так как при обращении в суд с иском Компанией государственная пошлина не была уплачена в связи с предоставленной судом отсрочкой. Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами пропорционально, суды сослались на то, что частичное погашение задолженности произведено ответчиком в последний день ответа на претензию от 16.04.2020 и принятия иска к производству. Между тем в обоснование своих требований истец ссылался на претензию от 23.12.2019, ответ на которую в установленный пунктом 14.2 договора срок (16 .01.2020) получен не был. Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11
вариант расторжения договора аренды и погашения задолженности перед арендодателем либо возможность предоставления арендодателем рассрочки платежей на период до шести месяцев. Ответчик в адрес истца направил уведомление от 29.06.2020 исх. № 01/06 о намерении расторгнуть договор, в связи с отказом в предоставлении отсрочки по оплате арендных платежей, а также отказом в уменьшении их размера. В ответ на вышеуказанное уведомление истцом направлено письмо от 29.06.2020 № 01- 985, в котором указано на то, что существенная часть задолженности по оплате арендной платы сформирована до принятия решения органа государственной власти о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – постановление № 439) уменьшение арендной платы носит рекомендательный характер. Данное письмо также содержит согласие со стороны арендодателя расторгнуть договор аренды недвижимого имущества и уведомление истца о
к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования). Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос № 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, обязанность информирования арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки возложена на арендодателя, при этом в отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований . Таким образом, вопреки позиции истца действующим законодательством специально урегулированы соответствующие арендные отношения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и принятием соответствующих ограничительных мер, а потому вопреки позиции подателя жалобы у суда
не представлено. С учетом изложенного, арендатору как лицу, в наибольшей степени пострадавшему в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, положениями частей 1, 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предоставлено право требовать уменьшения размера арендной платы и (или) отсрочку ее уплаты. Между тем, поскольку стороны не достигли соглашения по вопросу снижения арендной платы, обращения арендатора оставлены арендодателем без ответа, суд первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд, пришел к выводу о необходимости снижения размера постоянной части арендной платы на 50 % в период с 01.04.2020 по 17.05.2020 (с 18.05.2020 часть ограничений на территории Самарской области было отменено, в том числе относительно арендуемого помещения), полагая данное уменьшение отвечающим требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Суды установили, что сумма подлежащей начислению постоянной части арендной платы за период с 01.04.2020 по 17.05.2020 с учетом уменьшения на 50 % составляет 53 064,52 руб. (за апрель 2020 года
разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды (ответ на вопрос № 3). Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований , имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской
На указанную отсрочку вправе претендовать только те арендаторы, которые осуществляют свою деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции. При этом в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований . Аналогичные
10 рабочих дней после поступления таких ходатайств принимать решения о продлении сроков. Указанное постановление распространяет свое действие на правоотношения, возникшие в связи с рассмотрением ходатайств об отсрочке сроков исполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) в 2020 году. Поскольку ходатайство МБОУ СОШ с.Семилетка муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о продлении сроков исполнения предписания поступило в орган государственного контроля (надзора) в 2021 году, на возникшие в связи с этим правоотношения не может быть распространено действие указанного постановления, на что ГУ МЧС России по Республике Башкортостан обоснованно указано в обжалуемом ответе № ИВ-169-2165 от 20 февраля 2021 года. Указанный ответ вынесен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, содержит мотивированные ответы на доводы заявителя, оснований для признания его незаконным, в том числе не соответствующим требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции по работе с обращениями граждан в системе Министерства
