Отсрочка передачи недвижимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу № А75-4287/2008. Определением суда от 24.09.2009 по делу № А75-4287/2008 (том 1, л.д. 99 – 100) заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу № А75-4287/2008 оставлено без рассмотрения. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу № А75-4287/2008 (том 1, л.д. 101 – 105) ответчику предоставлена отсрочка исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 в части обязания ответчика возвратить Департаменту по акту приема-передачи недвижимое имущество – часть нежилого здания ресторан «Сургут», «Кулинария», расположенные на 1, 2 этажах двухэтажного нежилого здания по ул. 30 лет Победы, д. 7/2 (инв. № 71:136:001:006980660:0001:20071) до 15 декабря 2009 года в связи с возможностью причинения ответчику ущерба демонтажем в короткие сроки оборудования, находящегося в вышеуказанных помещениях. 09 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем с участием представителей ответчика и Департамента составлен акт приема-передачи (том 1, л.д. 33

(он-лайн заседание) заявление Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» об отсрочке исполнения решения суда по делу № А59-5975/2020 по иску ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России к Администрации муниципального образования «Курильский городской округ», третьи лица – Минобороны России, при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: представителя истца и третьего лица - Быков А. С. по доверенности № 47 от 06.07.2021 года и доверенности от 13.11.2020 года, представителя ответчика – Четвертуха Д. А. по доверенности от 09.08.2021 года № 235, У С Т А Н О В И Л: ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (далее – истец) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – ответчик, Администрация) о возложении обязанности внести в реестр муниципального имущества, принять к бюджетному учету, подписать акты приема-передачи по форме 0504101 объектов недвижимого имущества , расположенных по адресу: Сахалинская область, Курильский р-н, с. Горное,

соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. Ходатайством, изложенным в исковом заявлении, конкурсный управляющий просит предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины. В обоснование ходатайства конкурсным управляющим приложены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка банка об отсутствии денежных средств на счете. Таким образом, заявителем представлены соответствующие доказательства в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд считает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины на сумму 8 000 рублей. На основании изложенных обстоятельств, с учетом устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления управляющего без движения, суд считает, что исковое заявление от 12.07.2010г. без номера конкурсного управляющего ПО Покровское Потапова Г.Н. о признании акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.2007г. (ООО Эркээни), акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.2007г.

от 22.07.2008 №159-ФЗ», постановления от 10.07.2020 г. № 7/22 «О предоставлении отсрочки индивидуальному предпринимателю Хабабутдиновой Гульнур Альбертовне по оплате за выкуп арендованного имущества». В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130). В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества , находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной

О предоставленной отсрочке исполнения решения суда взыскателю стало известно из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 14.01.2016, поступившему из Абинского отдела Управления Росреестра. Учитывая предоставление отсрочки исполнения Сидорову Г.М. до 24.01.2016, судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 28.01.2016 вынесено постановление о внесении изменений в ранее выданное постановление - дата постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю изменена на 28.01.2016, также 28.01.2016 подписан новый акт передачи имущества (вместо утратившего силу акта от 29.09.2015). Оставление нереализованного предмета ипотеки за взыскателем - как мера реализации прав залогодателя на получение удовлетворения по неисполненным обязательствам, обеспеченным залогом предусмотрена п. 5 ст. 350.2 ГК РФ п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке», п. 11-12 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 25.4. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому доводы истца о невозможности оставить предмет ипотеки за ООО «юридическое лицо» несостоятельны. Считает, что Сидоров Г.М. преднамеренно затягивает процесс исполнения

акт. Как было установлено судом, и следует из пояснений сторон, на основании договора купли-продажи недвижимости с отсрочкой платежа от 16 ноября 2015 года право общей долевой собственности Леонтьевой О.Б. на доли недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке, часть нежилого здания и земельного участка были ей фактически переданы Лакеевым А.А. и находятся в ее пользовании и владении. Исходя из указанных обстоятельств, приведенных условий договора купли-продажи недвижимости с отсрочкой платежа от 16 ноября 2015 года, следует, что передача приобретенного недвижимого имущества от продавца покупателю состоялась, Лакеевым А.А. не допущено нарушений обязательств по данному договору, поскольку именно вследствие неуплаты Леонтьевой О.Б. в полном объеме суммы по договору сторонами не составлен передаточный акт. Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в договоре купли-продажи недвижимости с отсрочкой платежа от 16 ноября 2015 года ошибки в указании размера долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, на заключение дополнительного соглашения об исправлении ошибок,

речь идет о совершении незаконных действий, так как понимал, что законными путями добиться изменения срока отсрочки нельзя. Кононенко В.Ю. понял, что его привлекли для получения денег от ФИО2 и передачи их Крамину А.Н., при этом гарантии предоставления отсрочки отсутствуют. При первой встрече с ФИО2 Кононенко В.Ю. сообщил о заключении договора поручения, понимая, что фактически он будет являться конкурентом ФИО2 в отношениях с фио1, в связи с чем в разговорах подыгрывал ФИО2, сообщая о формальности данного договора поручения. В конце ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о передаче 120000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о наличии у него 70000 рублей, которые он передаст только при наличии постановления об отмене запрета на конкретное недвижимое имущество , в связи с чем они договорили встретиться ДД.ММ.ГГГГ После того, как Кононенко В.Ю. передал содержание разговора Крамину А.Н., тот перезвонил и сказал отказаться от работы с ФИО2 Кононенко В.Ю. убеждал Крамина А.Н. продолжить работу, так как