товара у ООО «Абрис», а именно: договор поставки с ООО «Абрис»; товарные накладные к договору по взаимоотношениям с ООО «Абрис»; счета-фактуры к договору по взаимоотношениям с ООО «Абрис»; товарно-транспортные накладные к договору по взаимоотношениям с ООО «Абрис»; карточка счета 60 по контрагенту ООО «Абрис». 20 августа 2012 года ООО ПКК «Сервиссвязьинформ» письмом вх. №А 01-41/35477 от 20.08.2012 г. обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 18 по Самарской области с просьбой об отсрочке предоставления документов по требованию №14411 от 17.08.2012г. в связи с невозможностью изготовления копий запрашиваемых документов в десятидневный срок. 22 августа 2012 г. Инспекцией было вынесено Решение № 28 о продлении срока предоставления документов до 07 сентября 2012 г. 06 сентября 2012 года ООО ПКК «Сервиссвязьинформ» вторично обратилось с просьбой об отсрочке предоставления документов по требованию № 14411 от 17.08.2012 г. до 30 сентября 2012 года. Инспекцией было вынесено Решение № 5 от 10.09.2012 г. об отказе
уважительных причин неисполнения судебного акта, ввиду отсутствия подходящего здания, в которое возможно переместить сотрудников и имущество банка, не приняты, поскольку данные обстоятельства не освобождают банк от обязанности исполнить судебный акт. Обращение банка в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не препятствовало судебному приставу-исполнителю принять оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора до предоставления такой отсрочки, учитывая, что заявителем не предпринимались конкретные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом. В кассационной жалобе банк просит решение от 31.03.2017 и апелляционное постановление от 14.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. Податель жалобы указывает, что банк неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю для отложения исполнительных действий, ввиду наличия объективных препятствий для исполнения требований судебного акта (отсутствует иное помещение, пригодное для размещения работников действующего дополнительного офиса банка и необходимого
письмом налогоплательщику было предложено повторно обратиться в УФНС России по Орловской области по вопросу предоставления отсрочки по уплате налогов с полным пакетом документов. 22.05.2006 года ОрелГТУ повторно подано заявление №1142 о предоставлении отсрочки по уплате земельного налога и налога на имущество за 1 и 2 кварталы 2006 года до 05.10.2006 года с приложением обязательства о выполнении условий предоставления отсрочки, копии письма Федеральной налоговой службы №ММ-15-19/377 от 05.04.2006 года, копий писем Федерального агентства по образованию №10-55-1804/10-08 от 10.04.2006 года, №10-55-2605/1008 от 16.05.2006 года, копии Устава, справки о состоянии расчетов с бюджетом по налогам и сборам, баланса исполнения бюджета главного распорядителя, получателя средств бюджета по состоянию на 01.01.2006 года. Рассмотрев данный пакет документов, Управление вновь нашло его не соответствующим требованиям Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, а также пени, в связи с чем письмом от 29.05.2006 года №10-17/04600 уведомило налогоплательщика о
требования прокурора о необходимости предоставления документов. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 декабря 2018 г., требованием прокурора от 19 октября 2018 г., сведениями о направлении в ООО «Рим-Автосервис» и получении им требования прокурора, выпиской из ЕГРЮЛ, письмом и.о. прокурора об отказе в продлении срока предоставления документов. Довод защиты ООО «Рим-Автосервис» об отсутствии вины общества ввиду направления в адрес прокурора заявления о предоставлении отсрочки предоставления документов по требованию прокуратуры судьей отклоняется. Абзацем вторым пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре предусмотрено, что случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении
решений, принимались какие-либо меры по исполнению указанных решений судов, истцом представлено не было. С заявлениями об отсрочке исполнений решений Волховского городского суда по всем делам, в отношении которых административный истец оспаривает постановления о взыскании исполнительского сбора, должник обратился только после возбуждения исполнительных производств с целью исполнения решений судов, но при этом и по тем делам, по которым заявления должника о предоставлении отсрочки были удовлетворены и отсрочка предоставлена, по истечению срока предоставленной отсрочки для исполнения решений судов, данные решения не были исполнены в полном объеме. Сведений о наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным своевременное исполнение исполнительного документа, судебному приставу- исполнителю по исполнительным производствам Администрацией Волховского муниципального района, не представлено. В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному
несанкционированный доступ к нему при передаче по сети Интернет либо по почте, а также за несвоевременное получение держателем отчета, влекущее за собой ущерб для держателя (пункт 6.5 Условий). Согласно предоставленным в суд отчетам по кредитной карте за период с 6 декабря 2017 года по 5 июля 2021 года с момента одобрения заявки на отсрочку процентная ставка снижена до 14,2 % годовых. Поскольку кредитные каникулы в связи с не предоставлением заемщиком необходимых документов аннулированы, а обязательства заемщиком в порядке и сроки установленные договором надлежащим образом не исполнялись, последний платеж совершен 14 апреля 2020 года, Банк правомерно предъявил требование о возврате кредита с причитающимися процентами. Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств,
