Кодекса. Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 14 ноября 2019 года № 395 директор ООО «СКС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 09 сентября 2020 года. Отсрочка (рассрочка ) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2021 № 21 (л.д. 5-7), копией постановления старшего государственного инспектора Тверской области в области
материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника ИФНС России № 34 по г. Москве от 15 мая 2019 года № 77342018011000003/2/120 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере % от суммы незаконной валютной операции, что составляет 898 209 рублей (л.д. 23-24). Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу 18 июня 2020 года. Отсрочка (рассрочка ) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный названным постановлением, ФИО1 не уплачен. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2020 № 77342027200038100001 (л.д. 3), копией постановления заместителя начальника ИФНС
статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 этого Кодекса. Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 27.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу 15.10.2018. Отсрочка (рассрочка ) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. Также не имеется сведений о том, что постановление было отменено в установленном законом порядке. В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции в обжалуемых судебных актах.
неоплату стоимости поставленного оборудования и выполненных работ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования и выполненных работ) не обосновано, поскольку, по сути, за одно и то же гражданское правонарушение – просрочку оплаты поставщик применил двойную ответственность. Также суд указал на то, что из текста договора и условий платежа не следует, что стороны согласовали оплату товара в кредит. Условие о коммерческом кредите, о залоге в договоре прямо не предусмотрено, отсрочка (рассрочка ) части платежа сама по себе коммерческим кредитом не является. При таких обстоятельствах ссылка истца на пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса не обоснована, проданный товар не может быть признан находящим у общества (продавца) в залоге в силу закона для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, а завод – осведомленным о наличии залога, поэтому в удовлетворении требований к заводу отказано. Нормы права применены судами правильно. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права,
и от 06.09.2013 № 53-3, которыми продлены сроки предоставляемой отсрочки и рассрочки погашения задолженности (окончательно - до 01.06.2019). Задолженность не оплачена заявителем в период действия данного соглашения. Руководствуясь положениями статей 46, 68, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», суды учли, что прекращение действия решения о реструктуризации долгов является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате недоимки, пеней и штрафов, в отношении которых предоставлена отсрочка (рассрочка ) в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А20-4242/2015, суды, признав законность соглашений, пришли к выводу о законности оспариваемых требований налогового органа. Доводы налогоплательщика, том числе относительно пропуска налоговым органом срока выставления требования, а также их повторности, были оценены судами и правомерно отклонены со ссылкой на установленные по делу обстоятельства. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов
порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поскольку законодательство не содержит перечня тех обстоятельств, которые служат основанием для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, суду необходимо исходить из общей правовой позиции по такому вопросу, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, согласно которой отсрочка (рассрочка ) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и
затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка ) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании части 3 названной статьи рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта. Отсрочка (рассрочка) исполнения этого судебного акта не влечет прекращения права публично-правового образования как кредитора по обязательству на
принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае определяется арбитражным судом самостоятельно. При этом отсрочка (рассрочка ) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом указанной нормы
соглашением или условиями судебной рассрочки. Необходимость обращения за рассрочкой возникла из-за досрочного истребования истцом всей задолженности по кредитным соглашениям, так как размер взысканных по решению суда денежных средств является для осуществляющего регулируемый вид деятельности ответчика значительной суммой, в связи с чем единовременное погашение задолженности является невозможным для ответчика и может повлечь негативные последствия вплоть до признания его банкротом. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, отсрочка (рассрочка ) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. Исходя из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. В пункте
кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела; в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя законом предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта, тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений. Отсрочка (рассрочка ) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценки реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. Рассматривая указанные вопросы, суд должен учитывать необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон. В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Согласно разъяснениям, данным
1.2, 2.1, 2.3, 6.2, 10.1 и 10.2 Договора поставки № 128-А/МУ/СЗР от 23.06.2017 года: «Наименование, количество, ассортимент Товара, указываются в Спецификациях подписываемых сторонами (являющихся неотъемлемой частью договора), а также счетах на оплату и подписываемом сторонами универсальном передаточном документе (УПД), подтверждающих факт отгрузки товара поставщиком покупателю. Срок поставки указывается сторонами в УПД. Отгрузки покупателю товара осуществляются партиями, указанными в УПД, в течение всего срока действия договора. Цена товара определяется Поставщиком в спецификациях, а также УПД. Отсрочка (Рассрочка ) оплаты стоимости товара, предоставления поставщиком покупателю, считается полученной покупателем на условиях коммерческого кредита. Плата за пользование коммерческим кредитом начисляется с момента отгрузки товара до момента окончательной оплаты, поставленного поставщиком товара. Если в Спецификациях не определен иной процент за пользование коммерческим кредитом, то стороны считают, что плата за пользование (процент годовых) коммерческим кредитом равна тройной ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на момент отгрузки товара. Стороны имеют право согласовывать в Спецификациях к договору сроки пользования
судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (кредитор) и ФИО2(должник) было заключено соглашение о предоставлении (рассрочки) платежа, согласно которому определен порядок предоставления кредитором отсрочки (рассрочки) должнику в связи с покупкой у кредитора товара, а именно должником приобретены: лодка Сан ФИО3 SDP-330, мотор MARLIN MP, жилет страховочный Камыш 8л, жилет страховочный Сеня 5л, масло MARLIN, якорь, винт гребной <данные изъяты>, страховочный конец 15м, на общую сумму 138730 руб. Согласно п. 2.1 указанного соглашения, отсрочка (рассрочка ) предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим платежам: первоначальный взнос – 50000 руб., второй взнос 44365 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, третий взнос 44365 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму задолженности – 88730 руб. Как следует из п. 2.2 указанного соглашения, на платежи по которым предоставляется отсрочка (рассрочка) подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства (л.д.7). Кредитором обязательства по договору были исполнены в полном
