и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочкереализации предмета залога, суды руководствовались статьями 16, 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из недоказанности должником возможности исполнения судебного акта после истечения отсрочки. Доводы заявителя, ссылающегося на прекращение им предпринимательской деятельности после принятия решения по существу спора, о праве суда по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенноеимущество отсрочить его реализацию на срок до одного года указанный вывод не опровергают и не образуют предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1
счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 213.17 Закона о банкротстве. Довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции не учел определение Центрального районного суда города Твери от 26.03.2021, которым должнику предоставлена отсрочка исполнения решения от 22.01.2020 по делу № 2-109/2020 в части обращения взыскания на заложенное имущество, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Пунктом 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Указанные норм и разъяснения, изложенные в Постановлении № 35, свидетельствует о возникновении у Банка права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отсрочка была предоставлена судом только на обращение взыскания на заложенное имущество, а не на исполнение решения от 22.01.2020. Материалами дела установлено, что должник допустил
и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Должник, ссылаясь на необходимость предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, не указал уважительных причин. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 54 Закона об ипотеке отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если в отношении залогодателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Доказательств того, что положение о порядке продажи спорного залогового имущества противоречит нормам Закона о банкротстве либо содержит условия, которые могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества на торгах, не предъявлено. Достаточных и объективных доказательств, подтверждающих несоответствие начальной цены, указанной в положении о продаже, рыночным условиям, суду не предъявлено. При этом рыночная стоимость имущества максимально точно
должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме. В то же время, предметом договора залога является недвижимое имущество, а в силу пункта 3 статьи 1 Закона об ипотеке общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или данным Федеральным законом не установлены иные правила. Согласно пункту 4 статьи 54 Закона об ипотеке отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что в рамках дела № А28-2324/2018 определением от 12.03.2018 принято к производству заявление о признании АО «КРИК» банкротом, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя отложено до 21.09.2018. Более того, решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2018 по делу № А28-2324/2018
дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения. Пунктом 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Совокупное толкование указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении № 35, свидетельствует о том, что у Банка возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отсрочка была предоставлена судом только по обращению взыскания на заложенное имущество, а не на его исполнение. Материалами дела установлено, что
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества , суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов
следующее имущество: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: <данные изъяты> При этом в соответствии с п.5.3. Договора купли-продажи за нарушение покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1.-2.2.5. Договора, продавец также вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы по Договору за каждый день просрочки, за просрочку исполнения обязательств с ответчика в пользу истца за период по 16.09.2021 взыскана неустойка. Между тем, апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14.12.2021 ответчику была предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества сроком на 1 год с даты вступления в силу решения суда. В настоящее время на сумму задолженности истцом начислена неустойка за период с 17.09.2021 до даты фактического исполнения решения по возврату суммы задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть по 17 000 руб. за каждый день, в связи с чем, за период с 17.09.2021 по 20.01.2021 сумма задолженности составила 2__. Кроме того, после вступления решения
16 мая 2023 г. изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45935 руб. 21 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности за соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 г. оставлено без изменения. ФИО1 не согласилась с принятым судебным постановлением и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2023 г. отменить в части предоставления отсрочки реализации
