Отсрочка решения суда общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении производства по делу. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что суд фактически пересмотрел принятое им самим ранее определение от 23.01.2018 по делу № А62- 8328/2017, которым было отказано в приостановлении производства по делу по ходатайству ФИО2, мотивированному рассмотрением его заявления о рассрочке исполнения. Оспариваемым определением производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу определений о рассрочке и отсрочке решений суда общей юрисдикции о взыскании с ФИО2 денежные средств. Указал, что приостановление производства по делу произведено судом без учета злоупотребления ФИО2 правом на подачу заявлений о рассрочке и отсрочке решений суда общей юрисдикции. По мнению Банка, суд первой инстанции нарушил положения cтатьи 143 АПК РФ, безосновательно приостановив производство по делу, поскольку арбитражный суд самостоятельно наделен правом проверки обоснованности заявления о банкротстве в том числе правом отказать в признании гражданина неплатежеспособным, если с учетом планируемых поступлений

предоставить отсрочку решения суда общей юрисдикции, либо уточнить предмет заявления, в случае если отсрочка касается решения суда по делу № А33-1190/2014. В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса. Руководствуясь статьями 118, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. продлить срок оставления заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 без движения. 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, <...>, до 29 июля 2016 года: - сформировать позицию по заявлению об отсрочке исполнения исполнительных производств, представить пояснения, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда общей юрисдикции . 3. Разъяснить заявителю, что обязанность по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления

заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, вместе с тем, заявление не было рассмотрено судом общей юрисдикции в первом заседании по причинам, не зависящим от ФИО1 Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 16.12.2020, представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности требования ФИО3, поскольку районным судом было отложено судебное разбирательство по рассмотрению заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Доказательства того, что должник злоупотреблял процессуальными правами при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, намеренно затягивал процесс или иным образом препятствовал рассмотрению судом общей юрисдикции заявления, в материалах дела отсутствуют. Представитель должника в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что должник планирует рассчитаться с кредитором до 28.06.2021, в том числе после сбора урожая. При таких обстоятельствах, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и принятия законного и справедливого судебного акта, у суда первой инстанции имелись основания для отложения

месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неисследование судом первой инстанции того обстоятельства, что должником было обжаловано определение суда об отмене судебного акта, которым была предоставлена отсрочка исполнения решения суда общей юрисдикции ; на отмену судебного акта, которым была предоставлена отсрочка исполнения решения суда общей юрисдикции, только 28.10.2019, тогда как ФИО2 обратилась в суд 31.10.2019, т.е. отсутствует такой обязательный признак как неисполнение требований кредитора в течение трех месяцев. ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). Как усматривается из материалов дела, ответчик в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта указал, что в настоящее время на расчетном счете ФИО4 отсутствуют денежные средства для исполнения обязательств по расчетам перед истцом, а в рамках дел, рассматриваемых судом общей юрисдикции (дела № 2-1387/2022 и № 2-8149/2021), на имущество и счета ФИО4 наложен

обезличена> постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. <дата обезличена> заявителем подана жалоба на указанное решение суда в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, которая <дата обезличена> была возвращена заявителю. <дата обезличена> заявитель обратился к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г.Астрахани с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления, на что определением от <дата обезличена> в предоставлении отсрочки ФИО1 было отказано. Решением <данные изъяты> от <дата обезличена>, определение мирового судьи отменено, предоставлена отсрочка исполнения постановления от <дата обезличена> на срок 1 месяц. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции <дата обезличена> заявителю возращена жалоба в связи с отсутствием заверенной копии обжалуемого постановления, однако получил указанную копию постановления только лишь <дата обезличена>. Заявитель ФИО1 также указал, что у него на иждивении находится трое детей <данные изъяты>. Заявитель ФИО1 просит определение от <дата обезличена> отменить, предоставить отсрочку исполнения постановления на максимальный возможный срок. В судебном заседании заявитель ФИО1 присутствовал, о времени

от <дата> до вынесения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции решения по кассационной жалобе. Заявление поступило в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции <дата>, однако судебный акт по итогу его рассмотрения пока не получен. Также ФИО2 подано в Таганрогский городской суд заявление об отсрочке исполнения Решения Таганрогского городского суда от <дата> по делу №, получен ответ от <дата> судья Таганрогского городского суда, что Заявление об отсрочке исполнения Решения Таганрогского городского суда от <дата> будет рассмотрено после возврата дела в Таганрогский городской суд из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции . Таким образом, его право на рассмотрение заявлений о приостановлении исполнительного производства и отсрочке исполнения Решения Таганрогского городского суда от <дата> по делу № не соблюдено, в результате действий пристава административный истец в самое холодное время года может остаться без отопления, кухни и водоснабжения. Обращает внимание, что он указывал судебному приставу на данные обстоятельства, но пристав-исполнитель ссылается на невозможность отсрочки исполнения. Просит признать