Отсрочка решения суда общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которого проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу, для прохождения военной службы в военный комиссариат не явился. Установленные статьей 10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» обязанности Засимов В.Н. как лицо, не имеющее отсрочки от призыва, не исполнил, административному ответчику об устройстве на работу, поступлении в высшее учебное заведение не сообщал, на неоднократные вызовы повестками в призывной пункт не явился, что послужило поводом для обращения военного комиссариата к начальнику отдела МВД России по району Можайский г. Москвы об установлении местонахождения административного истца. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала на отсутствие доказательств, подтверждающих проведение военным комиссариатом в отношении Засимова В.Н. мероприятий по призыву на военную службу, а также вручение административному истцу повесток о явке в военный комиссариат. Вывод суда кассационной инстанции относительно необходимости отмены

суда общей юрисдикции, либо уточнить предмет заявления, в случае если отсрочка касается решения суда по делу № А33-1190/2014. В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса. Руководствуясь статьями 118, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. продлить срок оставления заявления индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Ивановича без движения. 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, до 29 июля 2016 года: - сформировать позицию по заявлению об отсрочке исполнения исполнительных производств, представить пояснения, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда общей юрисдикции . 3. Разъяснить заявителю, что обязанность по устранению обстоятельств, послуживших

судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Романенко И.М. о приостановлении производства по делу. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что суд фактически пересмотрел принятое им самим ранее определение от 23.01.2018 по делу № А62- 8328/2017, которым было отказано в приостановлении производства по делу по ходатайству Романенко И.М., мотивированному рассмотрением его заявления о рассрочке исполнения. Оспариваемым определением производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу определений о рассрочке и отсрочке решений суда общей юрисдикции о взыскании с Романенко И.М. денежные средств. Указал, что приостановление производства по делу произведено судом без учета злоупотребления Романенко И.М. правом на подачу заявлений о рассрочке и отсрочке решений суда общей юрисдикции. По мнению Банка, суд первой инстанции нарушил положения cтатьи 143 АПК РФ, безосновательно приостановив производство по делу, поскольку арбитражный суд самостоятельно наделен правом проверки обоснованности заявления о банкротстве в том числе правом отказать в признании гражданина неплатежеспособным, если с учетом

отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, вместе с тем, заявление не было рассмотрено судом общей юрисдикции в первом заседании по причинам, не зависящим от Василенко В.Н. Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 16.12.2020, представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности требования Идрисова Р.А., поскольку районным судом было отложено судебное разбирательство по рассмотрению заявление Василенко В.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Доказательства того, что должник злоупотреблял процессуальными правами при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, намеренно затягивал процесс или иным образом препятствовал рассмотрению судом общей юрисдикции заявления, в материалах дела отсутствуют. Представитель должника в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что должник планирует рассчитаться с кредитором до 28.06.2021, в том числе после сбора урожая. При таких обстоятельствах, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и принятия законного и справедливого судебного акта, у суда первой инстанции имелись основания для отложения

месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неисследование судом первой инстанции того обстоятельства, что должником было обжаловано определение суда об отмене судебного акта, которым была предоставлена отсрочка исполнения решения суда общей юрисдикции ; на отмену судебного акта, которым была предоставлена отсрочка исполнения решения суда общей юрисдикции, только 28.10.2019, тогда как Загирова З.Ю. обратилась в суд 31.10.2019, т.е. отсутствует такой обязательный признак как неисполнение требований кредитора в течение трех месяцев. Закирова З.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Исследовав материалы дела, оценив доводы

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). Как усматривается из материалов дела, ответчик в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта указал, что в настоящее время на расчетном счете Кузнецова А.В. отсутствуют денежные средства для исполнения обязательств по расчетам перед истцом, а в рамках дел, рассматриваемых судом общей юрисдикции (дела № 2-1387/2022 и № 2-8149/2021), на имущество и счета Кузнецова А.В.

постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. <дата обезличена> заявителем подана жалоба на указанное решение суда в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, которая <дата обезличена> была возвращена заявителю. <дата обезличена> заявитель обратился к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г.Астрахани с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления, на что определением от <дата обезличена> в предоставлении отсрочки Ажгалиеву А.А. было отказано. Решением <данные изъяты> от <дата обезличена>, определение мирового судьи отменено, предоставлена отсрочка исполнения постановления от <дата обезличена> на срок 1 месяц. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции <дата обезличена> заявителю возращена жалоба в связи с отсутствием заверенной копии обжалуемого постановления, однако получил указанную копию постановления только лишь <дата обезличена>. Заявитель Ажгалиев А.А. также указал, что у него на иждивении находится трое детей <данные изъяты>. Заявитель Ажгалиев А.А. просит определение от <дата обезличена> отменить, предоставить отсрочку исполнения постановления на максимальный возможный срок. В судебном заседании заявитель Ажгалиев

<дата> до вынесения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции решения по кассационной жалобе. Заявление поступило в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции <дата>, однако судебный акт по итогу его рассмотрения пока не получен. Также Капц ВИ подано в Таганрогский городской суд заявление об отсрочке исполнения Решения Таганрогского городского суда от <дата> по делу №, получен ответ от <дата> судья Таганрогского городского суда, что Заявление об отсрочке исполнения Решения Таганрогского городского суда от <дата> будет рассмотрено после возврата дела в Таганрогский городской суд из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции . Таким образом, его право на рассмотрение заявлений о приостановлении исполнительного производства и отсрочке исполнения Решения Таганрогского городского суда от <дата> по делу № не соблюдено, в результате действий пристава административный истец в самое холодное время года может остаться без отопления, кухни и водоснабжения. Обращает внимание, что он указывал судебному приставу на данные обстоятельства, но пристав-исполнитель ссылается на невозможность отсрочки исполнения. Просит признать

выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным административным ответчиком в заявлении, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, 316 КАС РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:Определение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции .Судья ФИО7 Исполнение решения Ипатовского районного суда <адрес>