Отсрочка уплаты процентов по договору займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии). В целях реализации данного требования законодательства банком разработаны Правила внутреннего контроля, утвержденные приказом ПАО АКБ «Связь-Банк» от 05.02.2019 № 83 (содержатся в электронном деле). При анализе операций, производимых клиентом по банковскому счету, в рамках реализации указанных Правил внутреннего контроля, банком выявлены операции клиента по выдаче и возврату займов и отсутствия целевого использования выданных займов, короткие сроки займов и отсрочкой уплаты процентов по договорам займа . Также банк указал на низкую налоговую нагрузку, отсутствие выплаты заработной платы по счету, открытому у ответчика, минимальный объем операций истца, связанных с основной деятельностью, в связи с чем банк пришел к выводу о том, что реальная хозяйственная деятельность ООО «Консалтинговое Бюро» не подтверждена. Как указал истец, Банку по его запросу были представлены все документы, подтверждающие хозяйственную деятельность истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указание банка на признаки сомнительных операций

поступившие суммы займов были израсходованы. По договору № КС240516 частично уплачены займодавцу проценты 243 234,50 рублей за пользование суммой займа. Также ООО «ГЦМ» произведена частичная выплата процентов в сумме 2 934 739,04 рублей по договорам № 070616, № 230616 за пользование суммами займов, предоставленными ООО «Красная строка». 06.03.2017 директор ООО «ГЦМ» Никитин А.В. направил в ООО «Красная строка» три письма № 14/03, № 15/03, № 16/03, в которых содержится просьба Займодавцу об отсрочке уплаты процентов по договорам займа № КС240516, № КС070616, № КС230616 и гарантия их оплаты в срок до 20.03.2017 с расчетного счета «ГЦМ» в Сибирский банк ПАО Сбербанк г.Новосибирск. Займы, поступившие в ООО «ГЦМ» от ООО «Красная строка» по договорам № КС070616 и № КС230616, смешивались на его расчетном счете с денежными поступлениями от иных контрагентов в течение одного - двух операционных дней, после чего из общей суммы этих поступлений совершались расходные операции по счету истца на

поступившие суммы займов были израсходованы. По договору № КС240516 частично уплачены займодавцу проценты 243 234,50 рублей за пользование суммой займа. Также ООО «ГЦМ» произведена частичная выплата процентов в сумме 2 934 739,04 рублей по договорам № 070616, № 230616 за пользование суммами займов, предоставленными ООО «Красная строка». 06.03.2017 директор ООО «ГЦМ» Никитин А.В. направил в ООО «Красная строка» три письма № 14/03, № 15/03, № 16/03, в которых содержится просьба Займодавцу об отсрочке уплаты процентов по договорам займа № КС240516, № КС070616, № КС230616 и гарантия их оплаты в срок до 20.03.2017 с расчетного счета «ГЦМ» в Сибирский банк ПАО Сбербанк г.Новосибирск. Займы, поступившие в ООО «ГЦМ» от ООО «Красная строка» по договорам № КС070616 и № КС230616, смешивались на его расчетном счете с денежными поступлениями от иных контрагентов в течение одного – двух операционных дней, после чего из общей суммы этих поступлений совершались расходные операции по счету истца на

об отсрочке платежей. Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Пунктом 1 статьи 814 ГК РФ установлено, что, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора целевого займа ответчик-1

солидарном порядке с ответчиков ИП Главы КФХ Величко А.В., Сыроватского В.Н. и Курицыной О.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН в размере 635699,62 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 21557,00 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество. В судебном заседании представитель истца АНО МФК «РРАПП» по доверенности Кондратьева Е.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, указав, что на основании заявлений заемщика истцом неоднократно предоставлялась отсрочка уплаты процентов по договору займа , однако по истечении отсрочки ответчик мер для надлежащего исполнения обязательств не предпринимал и вновь допускал просрочки уплаты платежей, а с августа 2021 года вносить платежи в счет погашения задолженности перестал, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчики ИП Глава КФХ Величко А.В., Сыроватский В.Н. и Курицына О.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения

или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку ответчиком условия договора займа не исполняются с лета 2016г., истец не получает процентов от заключенного договора, требования истца о расторжении договора займа также подлежит удовлетворению. Довод представителя ответчика о том, что истец действует недобросовестно, что стороны пришли к соглашению об отсрочке уплаты процентов по договору займа судом отклоняются, так как доказательств заявленного довода не представлено, а истец возражал против достигнутого соглашения, указав, что заявил отказом на предложение ответчика об отсрочке на год. При подаче иска, истец на основании приобщенной справки об инвалидности, был освобожден от уплаты госпошлины. На основании ст. ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК