Отстой вагонов на путях необщего пользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Из судебных актов следует, что основанием обращения общества (исполнителя) в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате услуг по временному размещению ( отстою) вагонов ответчика на железнодорожных путях необщего пользования в рамках заключенного между сторонами договора от 27.11.2013 № ДД/ФЕекб/Вп-418/13 (далее - договор). Ссылаясь на нарушение истцом (исполнителем) сроков отправления вагонов с путей необщего пользования по запросам заказчика на вывод вагонов из отстоя, ответчик (заказчик) обратился с встречным иском о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 4.4. договора. Удовлетворяя первоначальные требования в части, руководствуясь статьями 10, 330, 401, 431, 716, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора, Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку

уборке вагонов, прибывающих в адрес заказчика, по железнодорожным путям общего и необщего пользования, в том числе принадлежащим исполнителю. Дополнительным соглашением к указанному договору от 23.12.2013 № Ж/Д-6/1 и № Ж/Д-6/2 стороны установили стоимость оказываемых услуг. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 по делу № А07-28204/2015 установлено, что оказываемые обществом «Вираж» транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, пользованию путями необщего пользования, отстою вагонов, маневровой работе подлежат государственному регулированию, однако тарифы на услуги ответчика, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования не установлены. Ссылаясь на нарушение ответчиком действующего в области ценообразования правового регулирования, при отсутствии установленных законом тарифов на соответствующие виды услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании дополнительных соглашений недействительными и применении последствий недействительности сделок. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 161, 166, 168, 181, 309,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-129780/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Терминал Пяжиева-Сельга» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Группа» 7 209 000 рублей задолженности по договору от 01.07.2017 № 010717/ПЛГ/ТПС/2 по оказанию услуг по отстою вагонов на железнодорожных путях необщего пользования . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «Банк на ФИО1 Воротах» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.06.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» (далее – ООО «Транспромстрой», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (далее – ОАО «ФГК», Компания) о взыскании убытков в размере 127 740 рублей 90 копеек. Требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением у истца убытков по вине ответчика в виде платы за отстой вагонов на путях необщего пользования . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс») и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, удовлетворил иск. Руководствуясь статьями 15, 309, 310 и 393

12.02.2014 по 07 час 06 мин 06.03.2014 в ожидании оформления перевозочных документов собственником вагона ОАО «ФГК». В связи с простаиванием вагонов на путях необщего пользования принадлежащих ООО «НТПК», последнее направило в адрес ОАО ФГК» как собственнику вагонов проект договора на организацию отстоя порожнего подвижного состава от 01.11.2013 №18/02, а также счет на оплату оказанных услуг. 27.03.2014 в адрес ОАО «ФГК» направлена претензия с требованием об уплате неосновательного обогащения в виде платы за отстой вагонов на путях необщего пользования принадлежащих ООО «НТПК». Письмом от 08.04.2014 ОАО «ФГК» отклонило претензию со ссылкой на отсутствие договорных отношений. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НТПК» в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно

года, но ответчиком договор не подписан не был. Письмом от 24.02.2014 № 33 ООО «НТПК» в очередной раз предложило ОАО «ФГК» заключить договор на организацию отстоя порожнего подвижного состава и оплатить услуги по отстою вагона № 44744050 на сумму 60 746,40 руб., но ответчик договор на отстой вагонов не заключил, направленные платежные документы не оплатил. 27.03.2014 в адрес ОАО «ФГК» направлена претензия с требованием об уплате неосновательного обогащения в виде платы за отстой вагонов на путях необщего пользования принадлежащих ООО «НТПК». Письмом от 08.04.2014 ОАО «ФГК» отклонило претензию со ссылкой на отсутствие договорных отношений. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НТПК» в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, принимая во внимание указание кассационной инстанции о необходимости установления обычно взимаемой цены на услуги по организации отстоя порожнего подвижного состава, взыскал с ответчика неосновательное обогащение только в размере 67 684,80 руб. Возражения заявителя жалобы сводятся

Заказчика о передаче услуг по Договору от 28.04.2014 третьему лицу, Общество не обязано. На, этом же основании не могут являться бесспорным подтверждением факта выполнения оказанных услуг непосредственно Обществом платежные документы (счета-фактуры) и акты выполненных работ, составленные во исполнение Договора от 28.04.2014, на которые ссылается руководитель службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края. При том, что Обществом представлены аналогичные документы, подтверждающие дальнейшие расчеты самого Общества с конечным исполнителем услуг по отстою вагонов на путях необщего пользования . Таким образом, исходя из условий работы Общества в рамках Договоров №ДР\ФКрс\ФПГ-83\14 от 28.04.2014, № 701-16 от 01.07.2016, обращаться в Министерство транспорта Красноярского края для утверждения тарифов на услуги по предоставлению путей для отстоя вагонов, подаче-уборке вагонов, маневровые работы, Общество не обязано, так как не оказывает их самостоятельно. В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию железнодорожных услуг.

и уборке вагонов, прибывающих в адрес заказчика по железнодорожным путям общего и необщего пользования, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: -подача-уборка вагонов 5612 руб./вагон без НДС; -плата за пользование путями необщего пользования, принадлежащихисполнителю 1525 руб./вагон без НДС; - отстой вагонов 306 руб./вагон в сутки без НДС; подача-уборка вагонов 2806 руб./вагон без НДС; -плата за маневровую работу 2000 руб./вагон без НДС.На основании заключенного между ООО «...» (исполнитель) и ООО «...» (заказчик) дополнительного соглашения №... от 23 декабря 2013 года к договору №..., исполнитель оказывает услуги по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях станции ... ООО «...» порожних вагонов, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: -плата за пользование путями необщего пользования , принадлежащих исполнителю 1525 руб./вагон без НДС; -отстой вагонов 306 руб./вагон в сутки без НДС*К, где К-коэффициент учитывающий длину вагона: К=1 - при длине вагона до 19 метров; К=1,8 - при длине вагона от 19 метров до 25

материалах дела имеется заявление директора ООО «Транспортные системы» ФИО4 о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме. Кроме того, ФИО3 поддержал ранее представленные в дело письменные пояснения о фактических обстоятельствах корпоративного конфликта в ООО «Транспортные системы», а также письменные пояснения о фактических обстоятельствах дела, касающихся предмета ведения Росфинмониторинга. Так, согласно указанных пояснений об обстоятельствах корпоративного конфликта, ФИО4 с 2010 года начал вести бизнес по оказанию услуг хранения вагонов ( отстоя вагонов), временно не используемых в перевозках, на железнодорожных путях необщего пользования (железнодорожных тупиках), в том числе, и в г. Ужур. Основным клиентом являлось АО «Первая грузовая компания». В 2011 году основной заказчик услуг, продолжая пользоваться услугами, резко сократил платежи за них и возник долг порядка 8 млн. рублей, что являлось в тот момент существенным долгом и серьезно влияло на возможность вести хозяйственную деятельность. Впоследствии сумма долга увеличилась до 16 млн. рублей, в связи с чем М.О.Ю. и М.Д.А., обговорив условия