Отстранение арбитражного управляющего по инициативе суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Закон о банкротстве) и исходили из того, что Федеральная налоговая служба не доказала наличие оснований для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на нее в деле о несостоятельности должника обязанностей. С этим согласился окружной суд, дополнительно отметив, что независимые кредиторы не лишены возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего, если он был выбран по инициативе аффилированных кредиторов. Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Изложенные в кассационной жалобе общества возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право на обращение с таким заявлением отдельному кредитору данным Законом не предоставлено. Вместе с тем, установив обоснованность жалобы, суд в соответствии с положениями статьи 21 Закона о банкротстве вправе по своей инициативе отстранить арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2001 №64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отстранения арбитражного управляющего по инициативе суда закон не предусматривает необходимости получения арбитражным судом согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей. Заявление ФИО2 от отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию удовлетворению не подлежит, в связи с признанием жалобы обоснованной. Руководствуясь статьями 55, 16, 21 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ от 08.01.1998 года, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Жалобу ФНС России (ИФНС

ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право на обращение с таким заявлением отдельному кредитору данным Законом не предоставлено. Вместе с тем, установив обоснованность жалобы, суд в соответствии с положениями статьи 21 Закона о банкротстве вправе по своей инициативе отстранить арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отстранения арбитражного управляющего по инициативе суда закон не предусматривает необходимости получения арбитражным судом согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей. Руководствуясь ст.ст. 55, 16, 21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6ФЗ от 08.01.98 г., ст. ст. 184, 185 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Æàëîáó ÔÍÑ Ðîññèè (ÈÔÍÑ Ðîññèè ïî Ñîâåòñêîìó ðàéîíó ã.Í.Íîâãîðîäà) íà äåéñòâèÿ êîíêóðñíîãî óïðàâëÿþùåãî ÒÎÎ «Èíòåðãðàäñòðîé» Áóõàðöà À.Ñ. ïðèçíàòü îáîñíîâàííîé. Îòñòðàíèòü Áóõàðöà À.Ñ. îò èñïîëíåíèÿ îáÿçàííîñòåé êîíêóðñíîãî óïðàâëÿþùåãî ÒÎÎ

N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации. Процедура банкротства ведется под контролем суда, обладающего полномочиями на отстранение арбитражных управляющих по собственной инициативе (определение Высшего Арбитражного Суда РФ №309-ЭС15-8859 от 13.08.2015). В Определении Верховного Суда РФ №307-ЭС18-14705 от 21.01.2019 обращено внимание на активную роль суда при решении вопроса об отстранении арбитражного управляющего по инициативе суда . Согласно Картотеке Арбитражных Дел отдельное судебное заседание по вопросу отстранения не назначалось (при наличии уже возбужденного спора по заявлению ФИО3 об отстранении по мотиву заинтересованности арбитражного управляющего) (правовой подход рассмотрения спора по инициативе суда изложен в определении Высшего Арбитражного Суда РФ №309-ЭС15-8859 от 13.08.2015). Заявлений от иных лиц об отстранении в рамках данного обособленного спора

установлен ст. 60 Закона о банкротстве, по настоящему делу ФИО1 к ним не относится. В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. Ссылка заявителя на пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года № 150 несостоятельна, поскольку в данном пункте говорится о возможности назначении заседания по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего по инициативе суда . В настоящем случае суд такой инициативы не проявлял. В силу п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по заявлению ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3