присутствия члена Экспертного совета НТИ на заседании он вправе изложить свое мнение по рассматриваемым вопросам в письменном виде, указав, рекомендует ли он проект к реализации без замечаний или с учетом замечаний, доработке или считает, что поддержка реализации проекта нецелесообразна. 5.1.4. Принимать участие в голосовании по вопросам повестки. 5.1.5. Вносить предложения в повестку заседания Экспертного совета НТИ. 5.1.6. Выражать особое мнение, отличное от решения, принятого по вопросу с занесением в протокол. 5.1.7. Вносить предложения об отстранении экспертов , привлекаемых к экспертизе проектов организацией, уполномоченной на проведение экспертизы проектов, от проведения последующих экспертиз. 5.1.8. Отказаться от подготовки доклада по рассматриваемому вопросу в срок не менее чем за 3 рабочих дня до плановой даты проведения заседания Экспертного совета НТИ. 5.2. Обязанности членов Экспертного совета НТИ: 5.2.1. Участвовать в заседаниях Экспертного совета НТИ согласно графику заседаний. 5.2.2. Содействовать выполнению целей и задач НТИ. 5.2.3. Своевременно исполнять принятые решения, зафиксированные в протоколах заседаний Экспертного совета
в пунктах 7, 8 настоящего раздела. 6. Отстранение участника закупки 6.1. Участник закупки несет ответственность за предоставление в составе заявки недостоверных сведений. 6.2. В любой момент вплоть до подписания договора комиссия принимает решение об отстранении участника закупки, в том числе участника, заявка которого соответствует требованиям документации, в следующих случаях: а) при обнаружении недостоверных сведений в заявке на участие в закупке и (или) ее уточнениях согласно пунктам 8.2, 11.6 настоящего раздела в сведениях и/или документах, представленных для подтверждения соответствия требованиям и (или) для оценки заявки. При этом проверка достоверности сведений и документов, поданных в составе заявки на участие в закупке, осуществляется при возникновении сомнений в их достоверности и наличии возможности проведения такой проверки доступными способами, в том числе, включая направление запросов в государственные органы или лицам, указанным в заявке; б) при выявлении подкрепленного документами факта давления таким участником закупки на члена комиссии, эксперта , руководителя организатора или заказчика; в) при
решение; (5) поставщик, с которым заключен договор. 11.7.3. Права и обязанности поставщика в указанных выше статусах устанавливаются Законодательством, Положением, документацией о закупке. 11.7.4. Если на стороне поставщика в соответствии с частью 5 статьи 3 Закона 223-ФЗ выступают несколько лиц, то все они рассматриваются как одно лицо. 11.8. Отстранение участника. 11.8.1. В любой момент вплоть до подписания договора ЗК должна отстранить участника от дальнейшего участия в закупке в случаях: (1) обнаружения недостоверных сведений в заявке, существенных для допуска данного участника к закупке или для оценки его заявки, при наличии документального подтверждения их недостоверности; (2) подкрепленного документами факта давления таким участником на члена ЗК, эксперта , руководителя организатора закупки или заказчика; (3) непрохождения постквалификации (пункт 8.4.3 Положения). 11.8.2. Решение об отстранении участника оформляется протоколом заседания ЗК, который должен быть размещен заказчиком/организатором закупки в официальных источниках в сроки и в порядке, которые установлены в пункте 3.2.1 Положения. 11.8.3. Процедура закупки признается несостоявшейся в
недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) временного управляющего должником вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника и его кредиторов; оснований для отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кризис-Эксперт » в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
руб. 68 коп. Эта сумма убытков состоит из стоимости работ по устранению недостатков, за которые отвечает Общество (9 318 214 руб. 98 коп.) с учетом НДС, поскольку для выполнения работ по устранению недостатков Учреждение будет привлекать третьих лиц и оплачивать им работы с учетом НДС, плательщиком которого Учреждение не является. Оснований не применять заключение экспертизы ООО «НОРД Эксперт» у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы данной организации не были опровергнуты результатами повторной экспертизы. Отстранение эксперта ФИО7 от проведения экспертизы обусловлено его заявлением по семейным обстоятельствам и законодательно не запрещено. Отсутствие подписи указанного эксперта связано с его устранением от производства экспертизы. Поскольку выводы по экспертизе сформулированы только вновь привлеченными судом экспертами, суд не усматривает нарушений в том, что эксперт ФИО7 не написал расписку о предупреждении его об уголовной ответственности и само заключение. Отсутствие подписей экспертов на прошивке заключения не является основанием признавать данное заключение не допустимым доказательством. В соответствии со
Пояснил, что организация хода экспертизы полностью осуществляется экспертами Курской лаборатории, ссылки экспертов на непредставление документации несостоятельны. Просит привлечь к проведению экспертизы по электротехническим работам эксперта, не состоящего в штате государственного экспертного учреждения. Перечень экспертных учреждений, которые считает необходимым дополнительно привлечь, не представил. Ответчик пояснил, что экспертами Курской лаборатории не представляется первичная документация, в связи с чем, эксперты ФИО1 и ФИО2 не имеют возможности составить заключение. Считает, что позиция истца направлена на «выведение» и « отстранение» эксперта ФИО1 от участия при проведении экспертизы. Третье лицо считает, что эксперты нарушают свои профессиональные обязанности и следует рассмотреть вопрос о замене их в случае, если они не смогут сконцентрироваться на выполнении поставленных судом вопросов. Стороны и третье лицо считают необходимым вызвать в судебное заседание экспертов ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ (<...>) и ЗАО «Северо- Западное агентство таможенных и экспертных услуг» (<...>, лит. А, пом. 11Н) эксперты ФИО1 и ФИО2, для дачи
Пояснил, что организация хода экспертизы полностью осуществляется экспертами Курской лаборатории, ссылки экспертов на непредставление документации несостоятельны. Просит привлечь к проведению экспертизы по электротехническим работам экспертов, не состоящих в штате государственного экспертного учреждения. Перечень экспертных учреждений, которые считает необходимым дополнительно привлечь, не представил. Ответчик пояснил, что экспертами Курской лаборатории не представляется первичная документация, в связи с чем, эксперты ФИО1 и ФИО2 не имеют возможности составить заключение. Считает, что позиция истца направлена на «выведение» и « отстранение» эксперта ФИО1 от участия при проведении экспертизы. Третье лицо указало, что эксперты нарушают свои профессиональные обязанности и следует рассмотреть вопрос о замене их в случае, если они не смогут сконцентрироваться на выполнении поставленных судом вопросов. Для разъяснения спорных вопросов и ходатайств экспертов в настоящее судебное заседание были вызваны эксперты ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ и ЗАО «Северо- Западное агентство таможенных и экспертных услуг», для дачи пояснений по вопросам проведения экспертизы, а также
статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не имелось оснований для его отклонения или сомнений в компетенции экспертов; в-третьих, ответчиком не оспаривается что судом при назначении и проведении экспертизы процессуальных нарушений не допущено, экспертное заключение является полным, понятным, конкретным и не содержит противоречий, описки, допущенные в заключении, экспертами исправлены, при этом ответчиком действительно были представлены возражения, и АО «СКДМ» заявляло ходатайство об отстраненииэкспертов ввиду некомпетентности и их предполагаемой ответчиком «явной заинтересованности», однако, указанное ходатайство было разрешено и правомерно отклонено судом первой инстанции по мотиву его необоснованности, поскольку заявление об отводе эксперту после проведения этим экспертом судебной экспертизы - не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Не согласиться с выводами экспертов, оцененными судом в установленном АПК РФ порядке у суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований не имеется, т.к. согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ, в
защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий» ФИО3 до настоящего времени не получена подписка эксперта ФИО1 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что предполагает невозможность проводить эксперту ФИО1 дальнейшие исследования. Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несоответствия этих сведений действительности на момент написания указанного письма. В абзаце 7 письма от 01 декабря 2017 года указано, что указанные выше обстоятельства послужили причиной принятия решения об отстраненииэксперта ФИО1 от проведения указанной экспертизы (приказ директора об отстранении эксперта ФИО1 от производства экспертизы от 01 декабря 2017 года), кроме того, такому решению также способствовали установленные факты недобросовестного отношения эксперта ФИО1 к производству судебных экспертиз, необъективности и поверхностном характере его экспертных исследований, отсутствии доказательственной базы при формулировке выводов, что подтверждено соответствующими актами контроля качества производства экспертиз. Так на основании акта контроля качества производства экспертизы по гражданскому делу №... (судья П.), которое рассматривается в Советском
