городского суда Московской области по делу №1-22/2019 указал, следующее: «В соответствии с ч.4 ст.114 УПК РФ временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности обвиняемого отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость, и поскольку решением 10-й очередной Конференции ОООИВА - «Инвалиды войны» от 29.03.2019 г. прекращены полномочия председателя ОООИВА - «Инвалиды войны» ФИО1, необходимость в применении данной меры процессуального принуждения отпала.» А на первой странице, указано следующее: «В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Кузин Е.В., поддержали заявленное ходатайство........». Таким образом, полномочия ФИО1 как председателя ОООИВА - «Инвалиды войны» были прекращены Конференцией ОООИВА - «Инвалиды войны» от 29.03.2019 г., соответственно о данном обстоятельстве ему было известно, что подтверждается постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 19.06.2019 г. по делу №1-22/2019. Все документы, которые были приложены к заявлению ФИО1, подписаны неуполномоченными лицами. Табели учета рабочего времени подписаны ФИО2 и ФИО3 Трудовые договора с ФИО2 и ФИО3 были расторгнуты еще в
определение суда об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПАВА» и утверждении конкурсным управляющим ОАО «ПАВА» ФИО1, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих». 20.04.2016 года конкурсный управляющий ФИО1, в целях исполнения своих обязанностей, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать документацию должника: 1. автоматизированную систему ведения бухгалтерского учета 1С:Бухгалтерия должника ОАО «ПАВА» на материальном носителе; 2. все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «ПАВА»; 3. материальные ценности должника; 4. документы и сведения о движимом и недвижимом имуществе должника, наличии обременений третьими лицами; 5. сведения о работниках должника (приказы о назначении на должность, анкеты работников, личные карточки работников по форме Т-2, приказы об увольнении, переводе) за период с 2012 по 2016; 6. копии трудовых и иных договоров (найма, оказания услуг) должника с работниками и иными третьими лицами; 7. штатное расписание за период 2012-2016; 8. табели учета рабочего времени
в качестве доказательства частичной оплаты оказанных услуг ответчик приобщил к материалам дела платежное поручение № 29 датированное 05.03.2014, то есть, уже после отстранения от должности директора общества ФИО1 (протокол от 22.01.2014). При этом отсутствие в акте приема-передачи ссылки на счет 362 от 13.08.2013 (основание платежа) не помешало вновь назначенному директору общества произвести оплату услуг. Отрицая факт поставки товара по спорным товарно-транспортным накладным ответчик сослался на увольнение работника ФИО9, между тем, на момент подписания последним товарно-транспортных накладных в период с 02.09.2013 по 04.09.2013 (том 2, л.д. 82-95), последний находился в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку приказ об увольнении подписан 20.09.2013(том 2, л.д. 14). Поскольку ответчик о фальсификации подписи ФИО9 на указанных товарных накладных не заявил, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу. В свою очередь, табель рабочего времени, на который ссылается ответчик в качестве доказательства отсутствия ФИО9 02.09.2013 на рабочем месте, судом во внимание не принимается, поскольку указанный
сохранялось место работы (должность). Таким образом, руководитель должника, полномочия которого прекращены в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, подлежит увольнению на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника). Судом установлено, что на дату признания должника несостоятельным (банкротом) ФИО6 являлся руководителем и единственным участником должника. 12.04.2017 ФИО6 передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и кадровую документацию должника. В отчете конкурсного управляющего должника по состоянию на 10.07.2017 не содержится сведений о работниках должника, об уволенных работниках. Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника приказ об увольнении руководителя не издавался, документы, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между ФИО6 и должником (трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание, табель учета рабочего времени) среди переданных конкурсному управляющему должника документов отсутствуют. Вместе с тем, ФИО6 фактически осуществлял функции руководителя должника (заключал сделки, подписывал документы, сдавал отчетность должника, передавал имущество и документы должника и т.д.). Доказательств
