числе права давать пояснения относительно вмененного правонарушения. Административный орган в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленное обществом требование не признали и просили суд в его удовлетворении отказать. Полагали, что собранные по делу доказательства в полной мере подтверждают совершенное ООО «АРМСАХСТРОЙ» правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в связи с чем общество законно в установленном КоАП РФ порядке привлечено к административной ответственности по данной норме Кодекса. Полагали правомерным отстранение законного представителя общества от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении ввиду неадекватного поведения последнего. Заслушав представителей общества и инспекции строительного надзора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, 03.02.2011 при проведении проверки на объекте «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиление жилых домов в г. Южно-Сахалинске» (жилой дом по ул. Ленина 314-А) установлено, что ООО «АРМСАХСТРОЙ» при производстве бетонных работ не выполняются мероприятия по
объективных доказательств возможности обнаружения ликвидного имущества должника в материалы дела не представлено. Участвующие в деле о банкротстве лица не выразили намерения (согласие) финансировать расходы по делу о банкротстве должника в необходимом объеме (в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему). Суд не находит оснований для удовлетворения встречного ходатайства уполномоченного органа о введении процедуры конкурсного производства по правилам отсутствующего должника, отмечая при этом установленные в ходе проверки обоснованности заявления уполномоченного органа фактические обстоятельства отстранения законного представителя должника ФИО3 от исполнения обязанностей генерального директора на основании судебного акта в рамках уголовно-процессуальных отношений, наличие признаков отсутствующего должника обусловлено, в том числе, не зависящими от воли должника обстоятельствами. Кроме того, положения статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается уполномоченный орган в качестве правового условия введения конкурсного производства по процедуре отсутствующего должника, предусматривают признак недостаточности имущества для погашения расходов в деле о банкротстве, тогда как временным управляющим установлено отсутствие у
Краснодарского края Егоров А.Е., ознакомившись с заявлением об отводе судьи Хитенковой Е.М. от рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мингрельское», ст. Мингрельская, Абинский район, (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мингрельское (далее – должник) при рассмотрении в судебном заседании 28.10.2015 обособленного спора по заявлению ООО «Корис-Агро» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.07.2015, а также о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 с требованием об его отстранении, законнымпредставителем должника, (представителем участников) ООО «Корис-Агро» ФИО2 заявлен устный отвод судье Хитенковой Е.М. Руководством Арбитражного суда Краснодарского края рассмотрение заявления об отводе поручено председателю седьмого судебного состава Черному Н.В., судебное заседание назначено на 13:50 02.11.2015. Однако в связи с нахождением судьи Черного Н.В. в отпуске возникла необходимость отложения судебного заседания в соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ на срок, не превышающий десяти дней. На основании изложенного, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, суд
платежей с 16.10.2013 по 11.11.2013 на сумму 1 273 881 руб. 26 коп. Указанным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное определение Арбитражного суда Свердловской области. Судебными актами арбитражных судов было отказано в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ООО ТД «УЗТТ». При указанных обстоятельствах производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Таким образом, в указанной части апелляционная жалоба представителя собрания и комитета кредиторов ООО ТД «УЗТТ» ФИО3 является необоснованной. Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что комитет кредиторов оспаривал бездействие в период с 13.05.2014 по 16.03.2015 так как в жалобах, подаваемых в суды первой, второй инстанций, заявитель это
ФИО1, каких-либо иных доводов в обоснования принятого решения в постановлении судом не приведено, а также не указано, каким образом подсудимая загладила вред; суд не учел, что преступление ею совершено против жизни человека; прекращение дела за примирением это право, а не обязанность суда, поэтому суд не вправе был принимать указанное решение даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ; ч. 2.2 ст. 45 УПК РФ предусматривает отстранение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего от участия в деле, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего потерпевшего, что имеет место по настоящему делу. Полагает, что судом указанные нормы не соблюдены. В возражениях адвокат Слотин В.В. указывает, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, государственным обвинителем неверно истолкована норма ч. 2 ст. 45 УПК РФ, Потерпевший №1 по делу является потерпевшим, а
в качестве законного представителя, отстранена от участия в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО2, при этом разъяснено право обжалования данного постановления. Постановлением следователя от 19.12.2016 года в качестве законного представителя несовершеннолетней обвиняемой ФИО2 допущена представитель органов опеки и попечительства отдела охраны прав детства Управления образования администрации <адрес> ФИО8 Как видно из постановления суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 года, ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловала постановление следователя от 14.12.2016 года об отстранении законного представителя ФИО1, однако, судом первой инстанции данные жалобы не были приняты к рассмотрению с вынесением судебного решения по основанию отсутствия предмета обжалования. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил судебные решения первой инстанции, как незаконные и необоснованные, придя к выводу о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и прекратил производство по
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 4 июня 2019 года г. Биробиджан Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Жукалиной А.И., при секретаре Князь Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 16 апреля 2019 года, которым производство по жалобе Б. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по <...> СУ СК России по ЕАО Д.. от 14.03.2019 об отстранениизаконногопредставителя и допуске иного законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего для участия в уголовном деле прекращено. Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы заявителя Б. заслушав мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей необходимым прекратить производство по жалобе, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Заявитель Б. обратилась в Облученский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по <...> <...> Д. от 14.03.2019 об отстранении законного представителя и допуске иного законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего
