Отступное имуществом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела, 17.11.2011 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «ГрандТехЛайн-Центр» о признании должника банкротом. После этого ФИО3 и обществом «Эрмидос» подписано соглашение от 26.12.2011 о предоставлении отступного, по условиям которого вытекающие из договора поручительства от 10.06.2010 обязательства должника (поручителя) перед ФИО3 (кредитором) подлежали прекращению путем предоставления в качестве отступного земельного участка и производственно-складского комплекса в городе Электрогорске. Сторонами соглашения об отступном оформлен акт приема-передачи отступного от 26.12.2011. Переход права собственности на полученное в качестве отступного имущество зарегистрирован 23.01.2012. Арбитражный суд Московской области определением от 24.01.2012 ввел в отношении общества «Эрмидос» процедуру наблюдения. Решением того же суда от 16.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего обществом «Эрмидос». При рассмотрении дела стороны спора ссылались на то, что должник предоставил поручительство в целях обеспечения исполнения ФИО7 и ФИО6 (участниками должника, выступившими заемщиками) обязательств перед ФИО3 (займодавцем), вытекающих из договоров займа от 09.03.2010. Полагая, что предоставлением отступного фактически

погашению кредитной задолженности имущество (ценные бумаги). Отказывая в признании сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во внимание результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости переданного по отступному имущества и исходили из недоказанности неравноценности встречного исполнения, наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Суды сочли, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

о банкротстве. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствующее восстановленное требование подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; оно не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Данное требование может быть еще раз предъявлено в ходе конкурсного производства после регистрации права собственности на переданное по соглашению об отступном имущество за должником. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

а арендодатель принимает в собственность следующее имущество: шиномонтажный стенд 24 (полуавтомат) стоимостью 29 332 рубля 72 копейки; автомобиль УАЗ 390945 (ПТС 73 НР 037311, VIN <***>) стоимостью 368 133 рубля 28 копеек; компрессор FUBAG стоимостью 11 027 рублей 72 копейки. ФИО1 в обоснование требований указал, что сделка заключена в условиях заинтересованности ФИО2, являющегося директором ООО «Квант», действия ФИО2 свидетельствуют о злоупотреблении правом, совершены с намерением причинить имущественный вред юридическому лицу, полученное по соглашению об отступном имущество сдается ООО «Квант» в аренду. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды, отказали в удовлетворении требований. Суды,

по делу № А63-1785/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 10.07.2020, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства - ФИО1, о предоставлении взамен исполнения обязательств по кредитным договорам в качестве отступного имущества должника и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2021 и дополнительным определением от 17.09.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. Индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

в удовлетерении заявления отказать ввиду необоснованности заявленных требований, также пояснила, что у должника имелось имущество в объеме, достаточном для удовлетворения кредиторов. именно помещение столовой, транспортные средства и т.д. Представитель уполномоченного органа суду пояснила, что на дату утверждения мирового соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом на сумму, превышающую 300 тыс. руб. Администрация, принимая по условиям мирового соглашения имущество должника, очевидно была осведомлена о признаках неплатежеспособности должника, поскольку фактически по мировому соглашению было предоставлено отступное имуществом должника по обязательствам должника, значительно просроченным исполнением. На удовлетерении заявления представитель настаивала в том числе на основании ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Изучив материалы дела, выслушав доводы присутствующих лиц, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, СПК «Байкало-Кударинский» имел обязательства перед Администрацией муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия задолженности по централизованным кредитам в размере 1 324 800 руб., полученным по соглашению от 04.04.2003. В связи с наличием задолженности Администрация

12.10.2019г. 17.04.2014г. органами полиции был задержан ФИО4, являющейся мужем и отцом ответчиц. Постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 02.06.2014г. наложен арест на принадлежащие ответчицам автомобили. Имущество изъято и передано на хранение в УУО ГУ МВД РФ по Пермскому краю. На основании п.п.1 п.1 ст.351 ГК РФ 1.08.2014г. он потребовал от ответчиц досрочно исполнить обеспеченные залогом обязательства и до 20.08.2014г. полностью вернуть суммы займов. Выполнить требование о досрочном исполнении обязательств ответчицы не смогли и предложили отступное имуществом в виде предметов залога. 25.08.2014г. были подписаны соглашения об отступном, согласно которым ответчицы предоставляют ему отступное имуществом в виде автомобиля /марка 1/ госномер ** и автомобиля /марка 2/ госномер **. С учетом изложенного истец просил признать за ним право собственности на автомобили /марка 1/ госномер ** и /марка 2/ госномер **, исключить из описи указанное имущество. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали. Ответчик ФИО4

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2015 г. г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Есипко С.Н., при секретаре Пищухиной А.С., с участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката Штемберг Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Торгово-инвестиционная компания Джи Эф Ай» о взыскании задолженности по договору займа 2015/495, процентов и штрафа, обязании передать в собственность отступное имущество , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» с требованиями о взыскании задолженности по договору займа №, процентов и штрафа, обязании передать в собственность отступное имущество. В обоснование иска указано, что 18 августа 2014 года между ФИО1(далее вноситель) и ООО «ТИК Джи Эф Эй», в дальнейшем заемщик был заключен договор займа № (тариф недвижимость) на общую сумму 3060000 рублей. Фактическое количество дней, на которое был представлен заем,