Отступное в исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общества. Не согласившись с данными постановлениями судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не порождает права истца требовать уплаты суммы основного долга ввиду прекращения спорных кредитных правоотношений, а сделка по предоставлению отступного в счет несуществующего обязательства является ничтожной. Суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями статей 142, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 409, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » (далее – Закон № 229-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

общей юрисдикции от 09.01.2019 недействительными, обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, выписки из реестра владельцев ценных бумаг, поручение №408 от 18.05.2018, протокол от 25.06.2018 №2 о результатах публичных торгов, договоры о 28.05.2018, 0т 05.07.2018 и от 13.07.2018, соглашение об отступном от 07.12.2018, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел №2а-79/2019 и №А45-29123/2019, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве », разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды

администрации Северо-Эвенского городского округа на уведомление о принятии административного здания, площадью 980 кв.м.; соглашение о расторжении договора купли-продажи административного здания, площадью 980 кв.м. с ЗАО «Сфера»; сведения об исполнении судебного акта Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1051/2014; документы, подтверждающие задолженность по текущим платежам (налоги и взносы) в размере 8 868 106,86 рублей (декларации, расчеты, требования, платежные документы и т.д.); решить вопрос о процессуальной замене взыскателя в связи с заключением соглашения об отступном в исполнительных производствах , возбужденных на основании исполнительных документов по делам №№ А37-1287/2014, А37-1143/2015; представить в материалы дела оригиналы соглашения об отступном от 20.06.2016, акта приема-передачи документов от 20.06.2006; другие документы, имеющие отношение к проведению процедуры конкурсного производства должника.3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,

ввиду арифметической ошибки денежные средства были распределены неверно. В адрес кредиторов финансовым управляющим направлены письма о возврате излишне перечисленных денежных средств. От кредитора ФИО5 поступил ответ на возврат денежных средств, согласно которому она просит внести денежные за нее, так она в настоящее время находится в Болгарии, и перевести не может, также ФИО5 сообщила, что возражает против прекращения процедуры банкротства ФИО2 по причине неизвестности судьбы имущества, которое ФИО2 получила через судебных приставов в качестве отступного в исполнительном производстве по взысканию с ФИО6 Это имущество было различными товарами. Исполнительное производство 9693/17/49002-ИП. Сейчас оно окончено, потому как ФИО2 как взыскатель забрала эти товары отступным, а в банкротстве это скрыла. 16.08.2022 в адрес межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных производств УФССП по Магаданской области финансовым управляющим направлено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 9693/17/49002 от 21.06.2017. В судебном заседании представитель финансового управляющего приобщил в материалы дела копии заявления ФИО5 от

на совершение действий по регистрации не было отправлено электронно, в связи с чем, данное нарушение устранено, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены повторно постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации. Определением Заволжского районного суда г. Ярославля 28.05.2021 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, но также даны разъяснения о возможности обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. Оценивая доводы и возражения стон в части погашения задолженности путем принятия отступного в исполнительном производстве , суд учитывает следующее: В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные

ИП ФИО4 в нарушение ст. 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), решение собрания или комитета кредиторов о заключении соглашения об отступном не принималось. Приложение ФИО1 к апелляционной жалобе постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 07.09.2016 рассмотрено арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Кредитор ИП ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что процедура банкротства в отношении должника длится пять лет. Мероприятия конкурсного производства проведены. Имущества должников ФИО5, ФИО7 в ходе исполнительного производства выявлено не было. Завершение конкурсного производства экономически оправдано. Приложение ИП ФИО6 к отзыву на апелляционную жалобу копии обобщающей части отчета от 19.04.2016 № 362.27/16-О об оценке имущества должника, копии

Сумма требований к ФИО8, равная 107852550 руб., значительно меньше стоимости спорного имущества. Последнее по своей сути является имущественным комплексом, его составляющие не могут использоваться отдельно друг от друга, не могут быть разделены в натуре и, соответственно, проданы по отдельности. Ответчиком по первоначальному иску ООО «ПДК Тверь» был подан встречный иск к ФИО7 и ФИО8 о признании соглашения об отступном от 23.06.2017 недействительным. В его обоснование указано, что оспариваемое соглашение является мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В отношении ФИО8 возбуждено сводное исполнительное производство №16356/16/69040-СД на общую сумму 61524507,18 руб. Взыскателями являются ООО «ПДК Тверь», ООО «Зеленый остров», ООО «Квадрат», ООО «Ресторан Групп», ООО «ФОН», ООО «Тверь-связь». Данные о наличии исполнительных производств находятся в открытом доступе, в связи с чем ответчики по встречному иску не могли не знать о неправомерности своих действий по передаче имущества в качестве отступного, следовательно, их действия следует

регистрации (перехода) прав является договор отступного недвижимости, заключенный между ФИО5 и ФИО6 Указанный договор об отступном фактически был заключен ФИО5 после возбуждения в отношении него исполнительных производств (ДД.ММ.ГГГГ) и до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на объекты недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведений из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка составляет 520 219,00 руб., кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства составляет 550 378,00 руб., однако реальная рыночная стоимость отчужденных (переданных) Меликяном по договору об отступном объектов недвижимости может быть равна размеру задолженности по исполнительным производствам в отношении Меликяна по возмещению потерпевшим вреда, причиненного преступлением (1 638 000,00 руб.) Истцы обращают внимание суда на то, что они намеревались после возбуждения исполнительных производств и в рамках исполнительного производства обратить взыскание на указанное недвижимое имущество в целях принудительного исполнения обязательств по возмещению им вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО5 на общую сумму 1 638 000,00 руб. Об указанном свидетельствуют подача ходатайств о наложении ареста на имущество Меликяна, поданные

согласно п. 2 ст. 101 и п. 1 ст. 120 СК РФ стороны, заключившие алиментное соглашение, свободны в определении оснований прекращения алиментного обязательства, основанного на таком соглашении. Однако материалы дела не содержат доказательства заключения соглашения об уплате алиментов на содержание ФИО7 с таким основанием прекращения их выплаты как отступное. Исходя из изложенного доводы заявителя о прекращении обязательства ФИО3 по оплате алиментов на содержание сына ФИО7 отступным опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о возложении обязанности на СПИ ФИО1 окончить исполнительное производство № по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве ». Доводы заявителя о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как следует из исполнительного документа и требований ст. 120 СК РФ алименты с ФИО3 взысканы в пользу ФИО2 до достижения ФИО7 возраста совершеннолетия. ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он достигнет