ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данные требования к извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как усматривается из материалов дела, все почтовые отправления, направленные в адрес ФИО1, вернулись с отметкой « Отсутствие адресата по указанному адресу ». При этом в деле не имеется сведений о неизвестности местонахождения ответчика. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не располагая данными неизвестности местонахождения ответчика, не вправе был приступать к рассмотрению дела по существу. В силу пункта 2 части четвертой статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим
259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку ФИО2 на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по месту регистрации ФИО2 (в соответствии с ответом УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю), которые возвращены органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу , что в силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку. Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,
суды апелляционной инстанции и округа установили, что судебные извещения направлялась ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу, предоставленному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Краснодарскому краю. Судами учтено, что адрес, представленный органами миграционной службы, совпадает с адресом, указанным в оспариваемых договорах займа. Почтовые отправления возвращены в арбитражный суд первой инстанции отделением почтовой связи (с соблюдением отделением почтовой связи порядка вручения их адресату) с отметками об истечении сроков их хранения и отсутствии адресата по указанному адресу , что позволило судам апелляционной инстанции и округа правомерно признать ответчика надлежаще извещенным судом о времени и месте судебных заседаний. Оснований для переоценки выводов судов, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется. Кроме того, судами обоснованно указано, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. Поскольку неправильного применения норм
123, 223, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку ФИО2 на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по месту регистрации ФИО2 (в соответствии с ответом УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю), которые возвращены органом почтовой связи из-за отсутствия адресата по указанному адресу , что в силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку. Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,
что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствиемадресата по указанномуадресу , о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 данного Кодекса. Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014
ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода общество «ХОЗТОВАРЫ-ЛУЧ» ссылается на то, что определение о принятии искового заявления к производству от 14.02.2014, а также решение суда от 10.04.2014 им не получены. Как указывает заявитель жалобы, в материалы дела представлены письма в запечатанном виде с отметкой Серовского почтамта « отсутствие адресата по указанному адресу ». Вместе с тем, как отмечает общество «ХОЗТОВАРЫ-ЛУЧ», по адресу, по которому были направлены указанные судебные акты, а именно: <...>, данное общество осуществляет свою деятельность с 1992 года. При этом данный адрес является юридическим и фактическим адресом общества «ХОЗТОВАРЫ-ЛУЧ». Кроме того, общество «ХОЗТОВАРЫ-ЛУЧ» ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно судом не принято во внимание, что согласно платежным поручениям от 23.06.2010 № 112, от 26.07.2010 №
от 24.08.2020 прекращено. Комбинату возвращено 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2021 № 135. В кассационной жалобе комбинат просит отменить определение апелляционного суда. Заявитель указывает, что комбинат не был надлежащим образом извещен о начале судебного разбирательства; данное обстоятельство подтверждается объяснительной запиской начальника почтового отделения с. Нижнее Казанище. Комбинат также не получил досудебную претензию и исковое заявление. На почтовых конвертах в материалах дела в качестве причины возврата указано « отсутствие адресата по указанному адресу ». Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В силу части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение
<***>, КПП 621001001, образовано при создании 23.12.2008. Юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>. Юридическое лицо поставлено на учет в Инспекции. Местом государственной регистрации является: <...> В. Учредителями ООО «Пителино-Карьер» является: ФИО2, ФИО1, генеральным директором ООО «Пителино-Карьер» является ФИО3. 11.12.2014 в адрес ООО «Пителино-Карьер» налоговым органом направлено уведомление от 01.12.2014 № 3622 о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) для представления пояснений. Корреспонденция вернулась в налоговый орган с отметкой почтамта « Отсутствие адресата по указанному адресу ». 29.07.2014 в адрес ООО «Пителино-Карьер» налоговым органом направлено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 23.07.2014 № 1046. Корреспонденция вернулась в налоговый орган с отметкой почтамта «Отсутствие адресата по указанному адресу». 01.09.2014 в адрес ООО «Пителино-Карьер» налоговым органом направлено уведомление от 26.11.2014 № 2781 о вызове налогоплательщика. Корреспонденция вернулась в налоговый орган с отметкой почтамта «Истек срок хранения». 20.08.2015 в адрес 29.07.2014 в
если иное не предусмотрено АПК РФ. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.10.2016 (далее – ЕГРЮЛ), находящейся в материалах дела и имевшейся в распоряжении суда первой инстанции на момент рассмотрения дела (т.1, л.д. 57), фирма зарегистрирована по адресу: 344038, <...>. Определения суда первой инстанции направлялись фирме по адресу: 344038, <...>, что подтверждается конвертами с почтовыми идентификаторами №№ 34498706084092, 34498709174769, возвращенными в суд организацией связи с указанием причины возврата на отсутствие адресата по указанному адресу . Определения суда первой инстанции также направлялись фирме по адресу: 344038, <...>, что подтверждается конвертами с почтовыми идентификаторами №№ 34498706084078, 34400207534822, 34498709174776, возвращенными в суд организацией связи с указанием причины возврата на отсутствие адресата по указанному адресу – в почтовых отправлениях №№ 34498706084078, 34400207534822, на истечение срока хранения – в почтовом отправлении № 34498709174776. В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются
в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 13 июля 2010 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлена последнему 14 июля 2010 г. с уведомлением, исх. (л.д.14). Постановление им получено не было, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес мирового судьи почтовое отправление с отметкой от 19 июля 2010 г. « отсутствие адресата по указанному адресу » (л.д.16,17). Вместе с тем судьей установлено, что ФИО1 проживает по адресу, указанному сотрудником ДПС ГИБДД в протоколе об административном правонарушении и копия постановления направлялась именно по этому адресу. Мать ФИО1, проживающая вместе с сыном, отказалась получать почтовое отправление от мирового судьи, отметка «отсутствие адресата по указанному адресу» сделана почтальоном А. со слов матери ФИО1 Из чего судьей обоснованно сделан вывод о том, что мировым судьей, вынесшим 13 июля 2010г. постановление о
рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Первоначально мировой судья назначил рассмотрение дела на <ДАТА>, судебная повестка, направленная ФИО1 по адресу, указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении, вернулась мировому судье с отметкой « отсутствие адресата по указанному адресу » (л.д. 16). Мировому судье <ДАТА> поступило ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела с просьбой вызвать сотрудников ГИБДД и понятых. Рассмотрение дела отложено на <ДАТА>. Судебная повестка, адресованная ФИО1, вернулась с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 20). В судебном заседании <ДАТА> защитник Езовских Л.В. факт совершения ФИО1 правонарушения оспаривал, в связи с вызовом инспектора ДПС рассмотрение дела было отложено на <ДАТА>, однако в судебное заседание ФИО1 и его защитник не
лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Однако общественная организация по адресу места нахождения, установленного учредительными документами, не располагается. Информацию об изменении сведений в связи с изменением адреса места нахождения в установленные законом сроки не внесло. Предупреждения от дата и дата вернулись обратно с отметкой Почты России « отсутствие адресата по указанному адресу ». Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан просит ликвидировать в качестве юридического лица Межрегиональную общественную организацию «Единая служба помощи призывникам и военнослужащим» и исключить ее из Единого государственного реестра юридических лиц. Начальник Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО1 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представитель Межрегиональной общественной организации «Единая служба помощи призывникам и военнослужащим» в судебное заседание не явился, извещения о рассмотрении дела
