Отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил). Исходя из изложенного, по мнению ФАС России, нельзя идентифицировать как одно целое техническое содержание и ремонт подземных внутриквартальных сетей водоотведения и водоотведение как процесс. Обязанности водоотводящей организации по содержанию и ремонту подземных внутриквартальных сетей водоотведения определяются в соответствии с заключенным договором и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, прилагаемым к такому договору, а в случае отсутствия данного акта - в соответствии с балансовой принадлежностью подземных внутриквартальных сетей водоотведения. В случае, если договором водоснабжения и водоотведения предусмотрена обязанность водоотводящей организации по содержанию и ремонту подземных внутриквартальных сетей водоотведения, то содержание и ремонт указанных сетей осуществляет данная водоотводящая

энергии в электрических сетях и точка присоединения к электрическим сетям третьих лиц устанавливаются соглашением об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя. В случае отсутствия в таком соглашении условий компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях размер потерь в электрических сетях третьего лица оплачивается заявителем. При технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя через объекты электросетевого хозяйства третьих лиц заверенная копия соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя представляется заявителем в сетевую организацию одновременно со сведениями, предусмотренными пунктом 34 настоящих Правил. V. Особенности технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства 41. Сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случаях, если: максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций; сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, и объем заявленной мощности, указанный в заключенных

заявителем документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения, и отсутствия их у единой теплоснабжающей организации указанная организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня соответствующего обращения к ней заявителя самостоятельно за счет средств заявителя проверить наличие надлежащего подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения и составить соответствующий акт о выполнении работ и согласовании подключения. При этом размер взимаемой с заявителя компенсации затрат единой теплоснабжающей организации на проверку наличия надлежащего подключения не может превышать 500 рублей за 1 объект. В случае подключения таких теплопотребляющих установок к сетям, не принадлежащим на праве собственности или ином законном основании единой теплоснабжающей организации, проверка наличия надлежащего подключения проводится уполномоченными представителями теплоснабжающей организации по согласованию с теплосетевой организацией, к сетям которой подключены теплопотребляющие установки заявителя, или с владельцем источника тепловой энергии, к которому подключены теплопотребляющие установки потребителя, с составлением акта о разграничении балансовой принадлежности в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения.

от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-14928/2016, и исходил из подтвержденных фактов оказания ответчиком в период с января по декабрь 2020 года услуг по транспортировке газа; осуществления истцом отбора газа в отсутствие возражений по качеству, объему; оплаты услуг за транспортировку газа в полном объеме по согласованным в договоре ценам, в связи с чем счел возможным считать условия спорных пунктов 2.2, 3.1, 3.2, 7.1 договора заключенными в предложенной ответчиком редакции. Отклоняя доводы истца о необходимости внесения изменений в приложение № 4 к договору, суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорным объектам, указал, что данными актами внесена определенность относительно установления границ ответственности сторон, каких-либо неясностей или противоречий в указанных актах не выявлено. Учитывая, что акты в установленном порядке истцом не оспорены, не признаны недействительными, либо сфальсифицированными, а также отсутствие

также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, учитывали обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А46-8656/2016 Арбитражного суда Омской области. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, результаты судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными актов разграничения балансовой принадлежности электросетей, технических условий на энергоснабжение магазина, соглашений к договорам энергоснабжения, акта о технологическом присоединении, признании незаконным технологического присоединения к электросетевому хозяйству и введении в отношении спорного объекта ограничения потребления электроэнергии, суды установили факт надлежащего технологического присоединения спорного помещения, которое самим истцом было признано в период, когда указанным помещением владел предыдущий собственник. Суд округа, проверив законность судебных актов, не установил нарушений норм материального и процессуального права

потребление электрической энергии не может быть бездоговорным. Субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг. В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о непредставлении доказательств заключения между истцом и ответчиком письменного договора регулирующего отношения по учету потребления электроэнергии спорными домами не могут повлиять на вывод суда. Доводы ответчика об отсутствии доказательств нахождения во владении ответчика в спорный период электрических сетей и отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что наличие присоединенной сети домов по ул. ФИО10, 14, Абаканская,55 к сетям энергоснабжающей организации подтверждается нарядами на установку приборов учета на границе балансовой принадлежности от 20.11.2009 согласно которого, ТСЖ «Вариант+» установлен счетчик №09001542 вместо снятого № 03704913 по адресу ул. Абаканская,55; от 11.03.2009 согласно которого, ТСЖ «Вариант+» установлен счетчик №03704913 по адресу ул. Абаканская,55. Актами № 131/6-331 от 25.03.2001 и актом № 131/6-332 от

РФ, поскольку при рассмотрении дела № А50-13997/2014 принимал участие иной круг лиц по сравнению с рассматриваемым спором. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО3, бывший начальник ФГУ «Чайковская КЭЧ района», который подтвердил поставку тепловой энергии на спорные объекты. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии в рамках договора № 2-т от 11.07.2011. При этом отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности не свидетельствует о том, что истец не является энергоснабжающей организацией, а у ответчика отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. Кроме того, учитывая надлежащее состояние системы теплоснабжения, у сторон отсутствовала неопределенность по установлению принадлежности участков тепловых сетей и обязанности по их содержанию. Согласно п. 5.1. договора абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в течение 10 календарных дней с момента получения абонентом

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что факт поставки тепловой энергии истцом на объекты ответчика подтвержден представленными счетами-фактурами и корректировочными счетами-фактурами. Ссылаясь на паспорта готовности зданий к работе в осенне-зимний период и акты о подготовке объекта к эксплуатации в осенне-зимний период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии по договору от 11.07.2011 № 2-т, указав, что отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности не свидетельствует об отсутствии теплоснабжения спорных объектов, принадлежащих ответчику. С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности по поставке тепловой энергии со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судебные акты, вынесенные по делу № А50-13997/2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассмотрении указанного дела принимал участие иной круг лиц по сравнению с рассматриваемым делом. Между тем, из судебных актов по выше указанному

коп. Объект истца введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 63301000-111э от 30.12.2014) и включен в реестр муниципального имущества городского округа Самара. Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по контракту, в том числе - по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики); отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности, акта о выполнении технических условий и акт об осуществлении технологического присоединения, и истечение срока, установленного пунктом 5 контракта, Департамент произвел начисление договорной неустойки за неисполнение Обществом обязательств по контракту. Претензии Департамента с требованием исполнить обязательства по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям и уплатить сумму неустойки, направленные в адрес Общества, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Разрешая

систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод. При таких обстоятельствах даже, если стороны не согласовали и не подписали акт разграничения балансовой принадлежности данное обстоятельство не является основанием для вывода, что договор в редакции истца не соответствует требованиям законодательства, поскольку предприятие МУП «Находка-Водоканал» в силу прямого указания закона обязано заключить договор водоснабжения, а отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности по причине несогласования сторонами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности как раз и является основанием для подачи иска в суд об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3/0021. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а кассационная жалоба - удовлетворению. Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции

помещения по адресу между ФИО1 и ОАО «БГЭС» заключенным. Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, представил письменный отзыв, согласно которого указывает, что представленный договор не содержит всех обязательных условий договора энергоснабжения и в суде не может быть дополнен договор условиями, которые не были предметом рассмотрения в досудебном порядке. Отсутствие указанных актов свидетельствует о неподтверждении истцом соблюдения установленного порядка присоединения к электрической сети, а также несоблюдения досудебного порядка заключения договора, а отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности сделает решение суда неисполнимым. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения на 1-м этаже жилого дома литер А по в на основании договора дарения. Указанное нежилое помещение было присоединено к сетям ООО «БСК», что подтверждается соответствующими техническими условиями, а кроме этого с предыдущим собственником был заключен договор энергоснабжения, что не

договорных отношений. После направления данного письма ФИО1, Управлением Федеральной антимонопольной службой по Астраханской области было возбуждено в отношении ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» дело <номер изъят>-К-03-11 о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения дела <номер изъят>-К-03-11 УФАС по Астраханской области вынесло решение от 15.11.2011 о признании действий ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» нарушающими ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», а также выдано предписание с требованием отозвать письмо <номер изъят> от <дата изъята>. Поскольку в отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности электросетей эксплуатационной ответственности сторон невозможно определить виновное лицо, которое будет нести ответственность в случае наступления вреда, причиненного источником повышенной опасности, истец просит суд признать договор энергоснабжения. Заключенный между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ФИО1 недействительным в силу его ничтожности в связи с его несоответствием ст.539 ГК РФ, п.6, 62 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии». Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель

доводы ФИО1 о том, что акт допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № он подписал, поскольку был введен в заблуждение работником Прибайкальского РЭС, суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Также суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что подпись в акте разграничения балансовой принадлежности ему не принадлежит, поскольку ФИО1 суду не представлены доказательства, указывающие на выполнение подписи иным лицом. Кроме того, по мнению суда, наличие или отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности не может являться основанием для признания незаконными действий по установке прибора учета. Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий по установке прибора учета «Матрица №, поскольку как установлено в судебном заседании, указанный прибор учета демонтирован ДД.ММ.ГГГГ, что не охватывается периодом образования задолженности, указанным в исковом заявлении ОАО «Читаэнергосбыт» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть после демонтажа прибора учета «Матрица №. Таким образом, действия по

технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии подать заявку в сетевую организацию на увеличение мощности с предоставлением в сетевую организацию необходимых для этого документов. ОАО «Мосэнергосбыт» не является сетевой организацией, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность оформит акт разграничения балансовой принадлежности. Согласно абз.2 п.1.2 направленной ФИО2 оферты при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности граница балансовой принадлежности определяется по границе земельного участка, на котором расположено домовладение абонента. Следовательно, отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности не является основанием для отказа от заключения договора электроснабжения. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершила необходимые процессуальные действия, приняла меры принудительного исполнения, правильно определив их с учетом требования исполнительного документа. Неисполнение решения суда связано с уклонением административного истца от совершения необходимых для исполнения решения суда действий. Непринятие судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по исполнению решения суда в течение ... дней (с ...7 г.) не

членов ДНТ. ДНТ «Лапландия» реорганизовано в ТСН СНТ «Лапландия». Став членом товарищества, ответчик принял на себя обязательства по уплате членских и других взносов, а также платежей, предусмотренных Уставом товарищества и федеральным законодательством. Однако в период с марта 2020 по июль 2020 года ФИО2 перестал уплачивать указанные платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 138 321 руб. 56 коп. Также членами ТСН СНТ «Лапландия» выявлены факты завышения мощности вводного автомата электросчетчика и отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности к эксплуатационной ответственности в соответствии с установленными регламентами. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены соответствующие письма об уплате задолженности, которые ответчиком оставлено без внимания. Просит взыскать с ответчика задолженность по членским взносам и показаниям электроснабжения в сумме 138 321 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 966 рублей, возложить на ФИО2 обязанность привести в соответствии с установленными регламентами завышение мощности вводного автомата электросчетчика и отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности к