Отсутствие анализа финансового состояния должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(г.Ростов-на-Дону) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2021, принятые в деле № А22-3664/2019 о банкротстве гражданина ФИО2 по ходатайству уполномоченного органа о признании незаконным бездействия (действий) финансового управляющего ФИО1, установила: определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2021 заявление удовлетворено в части признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, непроведении анализа финансового состояния должника и непредставлении заключения по выявлению признаков преднамеренного банкротства, действий по проведению собрания кредиторов с лицом, не включенным в реестр требований кредиторов должника. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2021 отменил определение от 14.04.2021 в части признания незаконным проведения собрания кредиторов должника с лицом, не включенным в реестр, и отказал в удовлетворении заявления в этой части, в остальной части определение от 14.04.2021 оставил без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от

налоговой службы № 3 по Амурской области (далее – Инспекция, Регистрирующий орган) с просьбой предоставить выписку из промежуточного ликвидационного баланса и сообщить об итогах проведения анализа финансового состояния должника (письмо от 25.10.2019 № 71-2-2-11/5632). Инспекция письмом от 19.11.2019 № 60-43/14429 сообщила об отсутствии по состоянию на 19.11.2019 сведений о промежуточном ликвидационном балансе в отношении Общества, который также запрашиваемые документы не представил. После чего, согласно пояснениям истца, Компания обратилось в органы прокуратуры с требованием о проведении проверки для принятия соответствующих мер прокурорского реагирования. По результатам проверки прокурором, с учетом предоставленной ликвидационной комиссией информации дан ответ о включении долга в промежуточный ликвидационный баланс Общества, о проведении анализа финансового состояния должника , об устранении разногласий, указанных в акте сверки с Инспекцией по налоговым и обязательным платежам. Компания повторно обратилось в ликвидационную комиссию и Инспекцию (письмо от 31.01.2020 № 71-2-2-11/461) с требованием о предоставлении промежуточного ликвидационного баланса Общества и анализа финансового состояния должника. Инспекция

о банкротстве. На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отказали административному органу в удовлетворении заявления. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к фактическим обстоятельствам, связанным с отсутствием оснований для признания арбитражного управляющего нарушившим положения пунктов 2, 4 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Учитывая составление арбитражным управляющим уточненного анализа финансового состояния должника , который выполнен в пределах определенного судом срока процедуры банкротства и к содержанию которого у административного органа претензий не имеется, а также принимая во внимание обстоятельства, связанные с подачей в суд упомянутого заявления о применении последствий недействительности сделки должника, суды пришли к выводу о том, что указанные действия не свидетельствуют о недобросовестном поведении арбитражного управляющего. Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении арбитражного

наличия иных допущенных нарушений) не привел к принятию незаконных судебных актов. На основании пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. На основании пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей. Судами установлено, что согласно анализу финансового состояния должника балансовая

в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с жалобой на действия временного управляющего. Суд первой инстанции, сделав вывод о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, со ссылкой на статьи 24, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил жалобу налогового органа на действия временного управляющего МУП ЧГМО "ЖЭУ №2" ФИО2 в части ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции. Непроведение первого собрания кредиторов, отсутствие анализа финансового состояния должника , непринятие мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, факты неявки в судебные заседания являются достаточными основаниями для признания ненадлежащим исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись временным управляющим в суде первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения. Ссылка на непредставление налоговым органом бухгалтерской отчетности должника, судом отклоняется, так как временный управляющий не был лишен возможности сразу обратиться в арбитражный суд

ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018 Общество «Металл-Профи» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 Единственный учредитель должника ФИО1 обжаловал решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018 в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности восстановления платежеспособности Должника, в том числе в отсутствие анализа финансового состояния Должника , анализа сделок Должника, а также иной объективной информации, получение которой является обязанностью временного управляющего в процедуре наблюдения. Апеллянт указывает, что временным управляющим не принято во внимание и не указано в отчете наличие дебиторской задолженности ООО «Инвестиционно-производственной компании «УралМолот» в сумме 930 200 руб., в результате ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим кредиторы и суд были лишены информации о финансовом состоянии Должника, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения. Кроме того,

кредиторов; избрать представителем собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе представителя общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «БУМ-БАНК»; определить конкурсного управляющего из числа членов НП МСК СРО ПАУ «Содружество»; не выдвигать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; финансировать следующую процедуру банкротства за счет средств должника (том 1 л.д. 21-25). Временный управляющий, полагая, что решение собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства принято без учета возможности восстановления платежеспособности должника, в отсутствие анализа финансового состояния должника , обратился в суд с настоящим заявлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным арбитражным судом, если

кандидатура арбитражного управляющего на эту процедуру банкротства. Отчет о деятельности временного управляющего с анализом финансового состояния должника, материалы первого собрания кредиторов и иные документы подлежат направлению в арбитражный суд за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. Фактически соответствующие материалы не были представлены арбитражным управляющим в Арбитражный суд Астраханской области, в связи с чем процедура конкурсного производства вводилась в отношении ООО «РКЗ «Катран» в отсутствие анализа финансового состояния должника и результатов первого собрания кредиторов. В ходе рассмотрения заявления об оспаривании бездействия арбитражного управляющего ФИО4, последним не были представлены пояснения относительно причин не исполнения им обязанностей временного управляющего, а именно не проведения анализа финансового состояния должника и первого собрания кредиторов. В отсутствие уважительных причин, объективно не позволивших ФИО4 добросовестно выполнить возложенные на него обязанности временного управляющего ООО «РКЗ «Катран», допущенное бездействие является незаконным и нарушающим права и законные интересы должника и кредиторов.

о банкротстве и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о прекращении производства по делу в случае установления факта недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве. Таким образом, права должника могут быть защищены в установленном законом порядке в ходе любой из процедур банкротства. Как справедливо отметил суд первой инстанции, в отсутствие анализа финансового состояния должника и объективной оценки принадлежащего ему имущества и имущественных прав делать вывод об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, преждевременно. При этом в компетенцию суда при разрешении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом не входит установление обстоятельств отсутствия или недостаточности средств и имущества должника, а также рассмотрения любых вопросов, касающихся существа спора. Указанные обстоятельства подлежат установлению в ходе процедуры, введенной в

запросы о предоставлении документации о финансово-хозяйственной деятельности с разъяснением обязанностей должника, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)>> №-ФЗ за ИСХ. NQ 21 от ДД.ММ.ГГГГ Г. и повторно за ИСХ. № от ДД.ММ.ГГГГ Г. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судеБНОГQ заседания Арбитражного суда <адрес> по арбитражному делу № о riризнании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом), лично присутствовала ФИО2 совместно со своим представителем по доверенности - ФИО8, на котором был рассмотрен отчет временного конкурсного управляющего, оглашен факт отсутствия анализа финансового состояния должника в связи с непредставлением ФИО2 финансово-хозяйственной документации и перечня принадлежащего ей имущества временному управляющему. В данном судебном заседании ФИО2 подтвердила факт наличия у нее автобуса <данные изъяты>». На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО2, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2, утверждена Потерпевший №1. Продолжая предпринимать действия, направленные на истребование имущества индивидуального предпринимателя ФИО2с., конкурсным управляющим

первые 6 месяцев по 70 000 рублей, в седьмом и восьмом месяцах по 100 000 рублей, в девятом месяце – 80 000 рублей; в пользу ФИО2 на срок 7 месяцев с выплатой в первые 6 месяцев по 30 000 рублей, в седьмом месяце – 20 000 рублей. С указанным определением не согласились взыскатели ФИО1 и ФИО2, ими подана частная жалоба,в которой ставится вопрос об отмене определения о предоставлении рассрочки в связи с отсутствием анализа финансового состояния должника на основании бухгалтерских и иных финансовых документов, неоправданное растягивание исполнение решения на длительный срок, что приведет к обесцениванию компенсации с учетом инфляции. Также ссылаются на отсутствие необходимости рассрочки, т.к. должник является унитарным предприятием, долги которого при недостаточности средств должника будут покрыты его учредителем. Полагают, что о стабильности финансового положения должника свидетельствует представление интересов ответчика в суде наряду со штатным юристом высокооплачиваемым адвокатом. КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница» направлены возражения на частную жалобу,