суд правомерно сослался на фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела. Так, претензией б/н от 05.06.2018 ООО «СУР» уведомило ООО ЧОО «Вежливые люди», что в ходе проверки, проведенной 01.06.2018 было зафиксировано отсутствие у охранников ФИО1, ФИО2, ФИО3 удостоверений охранника, отсутствие форменной одежды у охранника ФИО4 (том 1, л.д. 22-29). Претензией б/н от 05.06.2018 ООО «СУР» уведомило ООО ЧОО «Вежливые люди», что в ходе проверки, проведенной 04.06.2018 было зафиксировано отсутствие у охранника ФИО5 удостоверения охранника, а также отсутствие аптечки и средств пожаротушения (том 1, л.д. 30-37). Претензией б/н от 06.06.2018 ООО «СУР» уведомило ООО ЧОО «Вежливые люди», что в ходе проверки, проведенной 05.06.2018 было зафиксировано отсутствие у охранника ФИО1 удостоверения охранника, отсутствие форменной одежды у охранника ФИО6 (том 1, л.д. 38-43). Претензией б/н от 07.06.2018 ООО «СУР» уведомило ООО ЧОО «Вежливые люди», что в ходе проверки, проведенной 06.06.2018 было зафиксировано отсутствие у охранников ФИО2 и ФИО5 удостоверения охранника, а также отсутствие аптечки и
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится отсутствие медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001. Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 13.06.2015 года в 20 часов 30 минут в районе <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством №, с техническими неисправностями (условиями) при которых его эксплуатация запрещена: отсутствие аптечки , знака аварийной остановки, огнетушителя. В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол досмотра транспортного средства 63 АВ 014376 от 13.06.2015 года, согласно которому в автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> отсутствует медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки (л.д.4); протокол 63 СК 596080 об административном правонарушении от 13.06.2015 года(л.д.5); постановление
административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. В жалобе, поданной в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и состоявшиеся судебные постановления отменить, указав, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено необъективно и неполно, доводам жалоб судами не дана надлежащая оценка. Нарушение им запрета на эксплуатацию автомобиля в отсутствие аптечки не установлено, притом автомобиль прошел полный технический осмотр, и транспортное средство соответствовало всем техническим параметрам, а досмотр не производился и протокол не составлялся. Сотрудник ДПС не обладал правом проверять техническое состояние автомобиля вне стационарного поста, в связи с чем его отказ предъявить аптечку не образует состава административного правонарушения. В постановлении о привлечении к административной ответственности не указано место остановки транспортного средства, указаны недостоверные сведения о его личности, подпись должностного лица выполнена без указания фамилии
Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Ш.К.С. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить за отсутствием в его действиях события правонарушения. Требования мотивировал тем, что <.......>, будучи водителем автобуса, ездил на нем по заказу в г. Тюмень, перевозил детей. После проверки документов и состояния автобуса инспектором ГИБДД был привлечен к административной ответственности за отсутствие аптечки и огнетушителя. Указывал, что аптечка у него имелась, но часть лекарств была израсходована, огнетушитель также был, но он его использовал по дороге, поскольку оказывал помощь другому водителю в тушении колеса. Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Ш.К.С. оставлена без удовлетворения. С решением судьи Калининского районного
без медицинской аптечки. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Советский районный суд г.Красноярска, которым вынесено, приведенное во вводной части настоящего решения. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 указывает о несогласии с решением суда, просит его и постановление ГИБДД отменить, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что фактически административное правонарушение им не совершалось, поскольку аптечка была отдана пострадавшему на озере во время его следования на работу в г.Красноярск. Указывает, что отсутствие аптечки относится к прочим неисправностям, при наличии которых, согласно приложения к Основным положениям запрещается эксплуатация транспортных средств, которые необходимо устранить, а если это невозможно, то следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Проверив материалы дела, изучив
