не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований, основываясь только на копиях документов, в отсутствие их оригиналов, подлежит отклонению, так как кредитором были представлены надлежащим образом заверенные доказательства, соответствующие положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса. Приведенный в кассационной жалобе о наличии безусловных правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированный отсутствием по техническим причинам в материалах дела аудиодиска записи судебного заседания судебной инстанции, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий о неверном истолковании самим кассатором положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и
ответчика, обжалуемое решение принято судом в отсутствие каких-либо документальных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований. Не обосновано, по мнению ответчика, и требование истца о возмещении расходов на аренду дизель-генератора, на хранение, детеншн и демередж и прочие расходы, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению. Истец, как считает ответчик, не подтвердил ни факт причинения ему убытков, ни их размер, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. В связи с отсутствием записи на аудиодиске голосовой записи судебно заседания, суд апелляционной инстанции запросил у суда первой инстанции аудиопротоколы состоявшихся по делу судебных заседаний, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось. На поступившем в ответ на запрос апелляционного суда аудиодиске отсутствует аудиозапись судебного заседания от 09.03.2017. Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Как установлено апелляционным судом, рассмотрение жалоб ИП ФИО3 и ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 проводилось в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 12.11.2014 (после перерыва 13.11.2014) в составе судьи Глотова Н.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р. Протокол судебного заседания от 12.11.2014 не содержит подписи помощника судьи Канбековой И.Р. На аудиодиске аудиозапись судебного заседания отсутствует. Согласно части 5 статьи 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или
разъяснения им прав и обязанностей, также пояснения ФИО3 об отсутствии у него ходатайств и о том, что он не возражает об отложении слушания дела. Однако в нарушение требований вышеуказанных норм права, аудиопротоклирование в ходе судебного заседания от 16 июля 2020 года судом первой инстанции не проводилось. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в протоколе судебного заседания от 16 июля 2020 года информации, предусмотренной пунктом 18 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также отсутствием аудиодиска , с записью аудиопротоклирования судебного заседания. Из положений статей 204, 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что аудиопротоколирование при рассмотрении административных дел в судах первой и апелляционной инстанций по общему правилу является обязательным и не может подменяться ведением письменного протокола. Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
судебном заседании участвовал представитель административного истца по доверенности ФИО8, о чем свидетельствуют пояснения лиц, участвующих в деле, относительно разъяснения им прав и обязанностей. Однако в нарушение требований вышеуказанных норм права, диск аудиопротоколирования, произведенного в ходе судебного заседания от 15.03.2017 года, судом первой инстанции в материалы дела не приложен. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в протоколе судебного заседания от 15.03.2017 года информации, предусмотренной пунктом 18 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также отсутствием аудиодиска , с записью аудиопротоколирования судебного заседания. Из положений статей 204, 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что аудиопротоколирование при рассмотрении административных дел в судах первой и апелляционной инстанций по общему правилу является обязательным и не может подменяться ведением письменного протокола. Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
в суд первой инстанции. Отменяя решение городского суда, судебная коллегия указала на то, что административный иск Управления подписан представителем по доверенности ФИО10, однако к административному иску приложена копия диплома о высшем юридическом образовании, выданного на имя ФИО11 Административное дело было рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц: ФИО5 и ФИО13 при том, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещении последних о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя заинтересованных лиц принимала участие – ФИО12, однако документ, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования, в материалах дела отсутствует. Кроме того, при подготовке дела к рассмотрению судебной коллегией было воспроизведено прослушивание аудиодиска , в ходе которого установлено, что на данном носителе вместо аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержится файл с музыкой. В кассационной жалобе Управление просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, оставлении в силе решения городского
