существенные для дела обстоятельства, в том числе учесть обстоятельства, установленные в рамках дела № А65-30749/2015, оценить наличие возможности передачи истцу спорного оборудования, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт. Отменяя судебные акты по мотиву неполного исследования материалов дела, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на существо принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания является основанием для отмены судебного акта в случае, если, посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта. Само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта. Податель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения
обществом тепловой энергии в спорный период, ее объем, стоимость и в отсутствии доказательств оплаты ответчиком энергоресурсов в полном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Расчет взыскиваемой суммы долга и неустойки проверен судами и признан верным. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Довод заявителя об отсутствии аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции противоречит содержанию картотеки арбитражных дел сайта http://kad.arbitr.ru, размещенной в сети Интернет, в которой опубликована соответствующая аудиозапись. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания является основанием для отмены судебного акта в случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта. Само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта. Заявитель не ссылается на зафиксированные исключительно посредством аудиозаписи сведения, служащие основанием для принятия судебного акта (пункт 22 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в суд первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. В частности, отказывая в удовлетворении требования о возврате земельного участка и расположенного на нем пруда со ссылкой на положения статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации, суды не учли то, что предприятие (истец) не является стороной сделки, а также не установили обстоятельства владения (утраты владения) спорным объектом. Кроме того, судом округа было установлено отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"». Оспариваемое постановление принято в соответствии
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды земельных участков, сопоставив их значение в системной связи, правильно применив положения гражданского законодательства, пришли к выводу о правомерности оспариваемых Обществом (субарендатором) отказов ответчика (арендатора) от исполнения договоров аренды по причине нарушения условий этих договоров на основании пунктов 9.3.2 договоров. При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этой аудиозаписью. Податель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О
предоставления отзыва на уточненные требования истца. В нарушение статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оглашал письменные доказательства, не исследовал их, не объявлял их исследование законченным, не проводил прения сторон. В протоколе судебного заседания от 04.05.2017 не указано, что суд удалялся в совещательную комнату для принятия решения по назначению дополнительной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не истребовал и не прослушал в судебном заседании аудиозапись судебного заседания от 04.05.2017, тем самым подтвердил отсутствие аудиозаписи , что является безусловным основанием для отмены решения. В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Представитель общества заявил ходатайство о прослушивании аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 04.05.2017. Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не
в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу – помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции. Пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 постановления № 12, отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен. В картотеке арбитражных дел файл аудиозаписи судебного заседания отсутствует. Таким
на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно. Таким образом отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Оценивается, были ли зафиксированы посредством аудиозаписи сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта. Между тем доводы жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что отсутствие в деле полной аудиозаписи судебного заседания от 12.10.2016 само по себе не является основанием для отмены решения
суда не соответствует и положениям статьи 316 УПК РФ. Более того ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в целом. Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 259 УПК РФ судом не обеспечено аудиопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о ведении аудиозаписи судебного заседания, диск с аудиозаписью к материалам дела не приобщен, какие-либо сведения, обосновывающие отсутствие аудиозаписи судебного заседания, материалы уголовного дела не содержат. По смыслу закона отсутствие аудиозаписи судебного заседания приравнено к отсутствию протокола судебного заседания. Указанные нарушения в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ влекут отмену приговора. Все указанные нарушения уголовно-процессуального закона влекут процессуальную несостоятельность проведенного судебного разбирательства и потому устранены в апелляционном порядке быть не могут. Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе со стадии судебного разбирательства.
то время как в течение одного года ПАО «Восточный экспресс банк» было дважды подвергнуто административному наказанию за совершение однородных правонарушений, что в свою очередь повлекло назначение более мягкого наказания. Просит постановление отменить, вернуть материалы дела на новое рассмотрение мировому судьей. 19.02.2020 года, то есть после рассмотрения дела мировым судьей, в адрес мирового судьи поступили письменные возражения от ПАО «Восточный экспресс банк», в которых ПАО «Восточный экспресс банк» выражает несогласие с вмененным правонарушением, ссылаясь на отсутствие аудиозаписи телефонных разговоров с АЛ, которые бы подтверждали незаконную обработку ее персональных данных. Телефонный номер АЛ был внесен в программное обеспечение Банка при оформлении заявки на кредит иным заемщиком Банка, считают, что номер телефона не является персональными данными. Полагают, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. В судебное заседание уведомленные надлежащим образом законный представитель ПАО «Восточный экспресс банк», представитель Упарвления Роскомнадзора по Амурской области не явились, ходатайств об отложении не заявлено, заявлено ходатайство
таких обстоятельствах действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2005 года № 161-ФЗ). Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судебная коллегия в деле ФИО1 не обнаружила. В частности, по мнению судебной коллегии отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 21 апреля 2023 года не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, свидетельствующим о нарушении прав ФИО1 на защиту. Из материалов уголовного дела действительно следует отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 21 апреля 2023 года, в котором осужденным ФИО1 давались показания (т. 20 л.д. 191), однако имеется протокол судебного заседания в письменной форме от указанной даты (т. 20 л.д. 206-оборот – 209-оборот). Вместе с тем в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17
