Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда. Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, а указанные администрацией муниципального района «Усть-Вымский» основания освобождения от взыскания исполнительского сбора, в нарушение требований статей 70, 84, 178, 180, части 3 статьи 311
15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков. Отказом от компенсации затрат лиц, фактически оказавших услуги в соответствии с установленными правилами, по основанию отсутствия в бюджете денежных средств на эти цели муниципальное образование нарушает принятые на себя обязательства, не следует принципу доверия к действиям публично-правового образования как участника бюджетных отношений и как лица, ответственного за осуществление мероприятий по охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Суд апелляционной инстанции, считая обоснованным отказ в компенсации затрат истцом, сослался на Порядок, который предусматривает их непредоставление при отсутствии средств в бюджете на эти цели. Такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.07.2018 № 32-П, сложившейся судебной практике рассмотрения дел о взыскании субсидий для компенсации неполученных доходов при отсутствии в
администрации Тбилисского района Краснодарского края. Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 июня 2018 года, требования министерства оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной представителем министерства в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. Министерством указывается на отсутствие вины в неисполнении требований судебного решения, поскольку должником в установленный законом срок произведено распределение выделенных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств за счет средств бюджета Краснодарского края и заключено соглашение с муниципальным образованием Тбилисский район Краснодарского края о предоставлении субвенции для приобретения жилых помещений для лиц, включенных в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2019 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным
в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся по судебному решению, а для муниципального образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов для местного сообщества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением. Принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, от 18.10.2011 № 5558/11). Отсутствие бюджетных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Изложенное также согласуется с правовой позицией, приведенной в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
19.12.2014, с учетом определения об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 19.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии уважительной причины для снижения суммы заявленных требований - отсутствие бюджетных средств . Суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку возражениям ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с момента принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.03.2014, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Истец в судебном заседании полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обжалуемый
"Детская- юношеская спортивная школа" выявлены нарушения требований Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» Закон № 124), Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Федерального закона и от 06.03.2006 № 35 «О противодействии терроризму», напрямую влияющие на безопасность жизни и здоровья несовершеннолетних. Нарушения выразились в несоответствии требованиям террористического законодательства периметрального ограждения на территории Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская- юношеская спортивная школа" Отсутствие бюджетных средств не является основанием для нарушения прав несовершеннолетних на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам. Учитывая наличие субсидиарной ответственности администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по обязательствам как учредителя образовательного учреждения, расходы по устранению нарушений требований вышеназванного законодательства следует возложить на администрацию Шпаковского муниципального округа за счет средств бюджета данного муниципального образования. Прокуратурой района ранее вносилось представление об устранении антитеррористического законодательства в связи с
многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> включена в данную муниципальную программу. Из ответа Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от <ДАТА>. №№ следует, что сроки программы перенесены на <ДАТА>. без пояснения причины и оснований. Также согласно информации, размещенной в различных СМИ, данная программа финансируется на федеральном уровне, средства ее финансирования предусмотрены в бюджете региона и <адрес> получила на эти цели 493 миллиона руб., однако, департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда указал на отсутствие бюджетных средств на данную программу. Как указано в ответе на обращение административного истца, предложение заинтересованных лиц для включения в программу дворовой территории многоквартирных домов <адрес> не поступали. Департаментом оценка тому факту, что изменения в сроки программы внесены Постановлением N650 28.04.2017г., программа «Формирование городской среды на 2017год», утверждена Постановлением Администрации Волгограда N651 28.04.2017г., а прием предложений по участию в программе «Формирование городской среды на 2017год» проводился в период с <ДАТА>. (т.е. до утверждения и принятия указанных
установке приборов учета воды, ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой Доволенского района проведена проверка анализа исполнения требований законодательства в сфере ЖКХ и законодательства о водоснабжении и водоотведении. Проверкой установлено и подтверждается информацией администрации Шагальского сельсовета Доволенского района Новосибирской области от 23.07.2021 г. № 109, администрации Доволенского района от 12.07.2022 г. № 1875, что в МКОУ Шагальская ООШ не установлены приборы учета водоснабжения (<...>). Согласно информации администрации Доволенского района причиной неоснащения приборами учета воды является отсутствие бюджетных средств . Неоснащенность образовательных учреждений приборами учета водоснабжения противоречит принципам государственной политики в области водоснабжения и водоотведения, что ведет к созданию неблагоприятных экономических и организационных условий для эффективного использования водных ресурсов. В судебном заседании помощник прокурора Доволенского района Новосибирской области Быкова Д.О. просила заявление удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в заявлении. Представитель ответчика – МКОУ Шагальская ООШ ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора признала в полном объеме. Представитель ответчика – администрации Доволенского
