Отсутствие деловой репутации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, в дальнейшем, отмененной Управлением с внесением 19.05.2020 записи за ГРН 2207802534575, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кроме того, в заявлении К.М.В. указал, что ему причинен моральный вред - распространены сведения, непосредственно влияющие на репутацию К.М.В., что имеет существенное значение для его профессиональной деятельности как ликвидатора юридических лиц. Суд первой инстанции, установив отсутствие относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ответчиками К.М.В. как ликвидатору общества ущерба вследствие причинения вреда деловой репутации , в удовлетворении заявленных требований отказал. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения. Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами. Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую

установленным пунктом 1 части первой статьи 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривающим в том числе отсутствие у указанного лица неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, в комплекте документов, направляемых кредитной организацией в соответствии с пунктом 8 статьи 14 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" для его согласования на должность руководителя кредитной организации, должен быть представлен оригинал справки МВД. Указанная справка выдается иностранным гражданам и лицам без гражданства либо их уполномоченным представителям в соответствии с порядком, предусмотренным Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 ноября 2011 года N 1121. Одновременно в целях подтверждения соответствия деловой репутации кандидатом на должность руководителя кредитной организации - иностранным гражданином также представляется документ об отсутствии судимости, предоставленный уполномоченным органом

негосударственных пенсионных фондов. В случае временного отсутствия указанных должностных лиц (вне зависимости от периода временного отсутствия) в целях предотвращения возникновения препятствий для эффективной деятельности по соответствующему направлению, в том числе обеспечения своевременного выполнения плановых тематических мероприятий, некредитной финансовой организации следует предпринять все возможные меры к обеспечению возложения временного исполнения обязанностей данных должностных лиц на иное лицо. О принятии вышеуказанного решения некредитная финансовая организация уведомляет Банк России в порядке, установленном пунктом 2.2 Указания Банка России N 4662-У. Согласно пункту 3.1 статьи 6.2 Федерального закона N 75-ФЗ, пункту 7.1 статьи 32.1 Закона Российской Федерации N 4015-1, пункту 9.2 статьи 38 Федерального закона N 156-ФЗ лица, на которых временно возлагаются обязанности вышеуказанных должностных лиц, в течение всего периода осуществления функций по этим должностям должны соответствовать установленным квалификационным требованиям (Указание Банка России N 4662-У) и требованиям к деловой репутации , установленным федеральными законами, регулирующими деятельность некредитных финансовых организаций. Пунктом 2.5 Указания Банка России N

предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации . Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия бесспорных доказательств факта авторства ответчиков в отношении оспариваемого текста, подтверждения признаков злоупотребления правом при обращении авторов текста с письмами к Президенту Российской Федерации и Министру энергетики Российской Федерации, доказательств обжалования указанных писем. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. При рассмотрении дела в порядке кассационного

Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова»; далее – Постановление № 18-П). Как следует из указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, факт несоответствия действительности оспариваемых сведений является обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении дела о защите деловой репутации. При отсутствии установленного факта несоответствия действительности оспариваемых сведений иск о защите деловой репутации не может быть удовлетворен судом. Вместе с тем, учитывая особенности современных технических средств, позволяющих размещать информацию различными способами, в том числе путем размещения ее в сети «Интернет», в ряде случаев установить надлежащего ответчика по делу невозможно, однако такие обстоятельства не могут лишить юридическое лицо или физическое лицо права на судебную защиту, и заявление лица рассматривается в порядке главы 27 Кодекса, суд устанавливает факт соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений

по исполнению условий договора, отсутствие доказательств направления и получения договора обществом «РиМ ТД» в письменном виде посредством иных средств связи, установив, что обществом «Авентус-Технологии» 25.02.2014 и 26.02.2014 были получены отзывы оферты и сообщено об отмене доверенности от 09.01.2014, установив направление обществом «РиМ ТД» обществу «Магаданэнерго» письма от 25.02.2014 № 85 об отмене доверенности (во избежание последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации), руководствуясь положениями статей 188, 189, 420, 432, 433, 434, 435, 438, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора заключенным. Также, руководствуясь положениями частей 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 7 и 9 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,

учредителем и руководителем, не имеет причастности к руководству данной организации; отсутствие трудовые и материальные ресурсы для оказания услуг; отсутствие факта перечисления денежных средств с расчетных счетов в целях приобретения спорных услуг у иных контрагентов, для их последующей реализации заявителю; отсутствие организации- контрагента по адресу государственной регистрации);  представление налоговой отчетности в налоговый орган с «минимальными», а затем с «нулевыми» показателями;  регистрация спорного контрагента (20.04.2015) незадолго до совершения сделки (01.06.2015) и как следствие отсутствие деловой репутации на рынке оказания услуг;  отсутствует проявление признаков должной осмотрительности при выборе спорного контрагента (в том числе исходя из свидетельских показаний директора заявителя ФИО5, а также специалиста, а затем начальника отдела найма ФИО6);  отсутствие информации о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях. Из показаний сотрудников общества следует, что спорным контрагентом персонал для выполнения работ представлен не был, услуги осуществлялись сотрудниками самого налогоплательщика. Из свидетельских показаний сотрудника общества ФИО6 следует, что она

реализованная в 2015-2016 годах через ООО «Северпромгазкомпект» конечным контрагентам-заказчикам, приобреталась непосредственно у ООО «Техкомплект» и формально - у организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок», таких как: ООО «Таконик», ООО «Метастрой», ООО «Стронг», ООО «Сторидж», ООО «Армада», ООО «Сервис», ООО «Элит», ООО «Комплексные системы», ООО «Торговая компания «Аквамарин», ООО «Андромеда», ООО «Стройгород», ИП ФИО6 (главный бухгалтер Общества и ООО «Северпромгазкомплект»). Налоговым органом установлены факты отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций - «однодневок» с контрагентами, а также: - отсутствие деловой репутации вышеуказанных организаций на рынке изготовления металлических изделий механическим способом, в силу их регистрации незадолго до начала хозяйственных отношений с ООО «Северпромгазкомплект»; -сведения о транспортных и трудовых ресурсах у контрагентов-«однодневок» отсутствуют, отсутствуют необходимые условия для осуществления поставок, что свидетельствует об их несостоятельности в качестве контрагентов; -в отчетности, представленной данными организациями в налоговые органы, отражены минимальные налоговые обязательства; -при анализе выписок банков по расчетным счетам покупателей изделий из металла, кроме ООО «Северпромгазкомплект», не было; -ООО

автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней отсутствуют сведения о поставщике и покупателе древесины ООО «Сварог», то есть с использованием данной системы налогоплательщик не имел возможности проверить добросовестность спорного контрагента. Таким образом, общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе в качестве контрагента ООО «Сварог», поскольку не убедилось в наличии у него реальной возможности совершения спорных хозяйственных операций и не проверило полномочия лиц, действующих от имени данной организации, не учло отсутствие деловой репутации контрагента, в том числе ввиду его создания незадолго до заключения первого договора с заявителем. Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагента. Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий. Предпринимательская деятельность

помещения, транспортные средства. Отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагентов, а также о местонахождении складских, производственных и/или торговых площадей. В двух инстанциях Арбитражного суда подтверждена номинальность организации ООО «******», а именно: Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление Семнадцатого апелляционного суда № ******АП-118/2014-АК от ДД.ММ.ГГГГ(Дело № А60-25946/2013). Соответственно, при заключении договоров с подрядчиком ООО «******», ООО «УСК» заведомо знало об отсутствии допусков СРО у подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ, что свидетельствует не только об отсутствии деловой репутации в строительной области у этого общества, но и об отсутствии юридической допустимости осуществления работ данной организацией. Представленное в материалы проверки свидетельство СРО о допуске датировано только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как период выполнения строительно-монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (даты КС-2 и КС-3). Согласно выпискам, отражающим движение денежных средств по расчетным счетам, подрядчики не несли расходов, связанных с обеспечением предпринимательской деятельности, в том числе: расходы по привлечению специализированной техники, оборудования,