с ограниченной ответственностью «Трисул» (далее – ООО «Трисул»), и получения налогоплательщиком в связи с этим необоснованной налоговой выгоды. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства. Так, была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании указанными организациями формального документооборота в отсутствие деятельности , так и самой возможности исполнения своих обязательств спорным контрагентом; недоказанность реальности оказания услуг по мытью фасадов указанным контрагентом; доказанность осуществления услуг иной организацией, являющейся взаимозависимой по отношению к обществу, и по ценам, ниже указанных для взаимоотношений с ООО «Трисул». Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных
в редакции Закона № 485-ФЗ допустимо, в частности, для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о многоквартирных домах из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в результате чего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Норма части 2 статьи 199 Жилищного кодекса в совокупности с положениями раздела X Кодекса в целом, не позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие деятельности по управлению многоквартирными домами в период более 6 месяцев, то есть нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности, и не внесение в связи с этим сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении лицензиата, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, является противоправным и влечет применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной лицензии. Указанное толкование части 2 статьи 199 Жилищного кодекса соответствует правовой природе аннулирования лицензии, определенной пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного
в редакции Закона № 485-ФЗ допустимо, в частности, для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о многоквартирных домах, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в результате чего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Норма части 2 статьи 199 Жилищного кодекса в совокупности с положениями раздела X Кодекса в целом не позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие деятельности по управлению многоквартирными домами в период более 6 месяцев, то есть нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности, и не внесение в связи с этим сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении лицензиата, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, является противоправным и влечет применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной лицензии. Такое толкование части 2 статьи 199 Жилищного кодекса соответствует правовой природе аннулирования лицензии, определенной пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Были похищены учредительные и бухгалтерские документы Общества, директор не появляется, управление Обществом не осуществляется. В компетенцию суда не входила проверка правомерности проведения общего собрания участника ООО «Далила» по вопросу ликвидации не проводилось. Суд верно расценил поведение ответчиков как действия по сохранению Общества и попытку восстановить корпоративный контроль. Участники Общества заинтересованы в том, чтобы ООО «Далила» функционировало. Доказательства извещения о проведении общего собрания представлялись суду. Решение по делу №А56-66081/2014 не имеет отношения к рассматриваемым требованиям. Отсутствие деятельности Общества является следствием бездействия директора ФИО20, которая назначена ООО «Альфа». На дату вынесения решения ходатайство о проведении ликвидации от ООО «Альфа» в материалы дела не поступало, вопрос о назначении арбитражного управляющего не поднимался В судебном заседании представитель ООО «Альфа» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители МИФНС №15 по СПб, ФИО4 поддержал доводы подателя апелляционной жалобы. Представители МИФНС ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО21 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Проверив законность и обоснованность решения суда
2. Документы правоприменительных органов, предписывающие приостановить деятельность на объекте образования ТКО (судебные решения, постановления о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности, протокол о временном запрете деятельности, требования, предписания, представления органов государственного контроля (надзора), решения о лишении лицензии (разрешения); 3. Документы, подтверждающие отсутствие поставки иных коммунальных ресурсов на объект образования ТКО в период приостановления деятельности (платежные документы за электроэнергию, водоснабжение и т.д. с нулевым предъявлением); 4. Бухгалтерская, налоговая, статистическая отчетность, штатное расписание, подтверждающая отсутствие деятельности на объекте ТКО за период приостановления деятельности; 5. Соглашение о расторжении договоров пользования объектов образования ТКО, подтверждающие отсутствие деятельности за период приостановления деятельности на объекте образования ТКО. К приказу о приостановлении деятельности спорного торгового центраот 27.03.2020 суды отнеслись критически ввиду его составления непосредственно самим ответчиком, кроме этого апелляционной коллегией принято во внимание наличие в материалах дела актов на прием отходов, составленных обществом «Экос» и оплаченных со стороны ответчика, в том числе и за период,
исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами принципов равноправия и состязательности, формальный характер регистрации товарного знака истца, злоупотребление истцом своими правами, а также отсутствие деятельности истца на территории Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам,
приостановить деятельность на объекте образования ТКО (судебные решения, постановления о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности, протокол о временном запрете деятельности, требования, предписания, представления органов государственного контроля (надзора), решения о лишении лицензии (разрешения); 3. Документы, подтверждающие отсутствие поставки иных коммунальных ресурсов на объект образования ТКО в период приостановления деятельности (платежные документы за электроэнергию, водоснабжение и т.д. с нулевым предъявлением); Код доступа к материалам дела: 4. Бухгалтерская, налоговая, статистическая отчетность, штатное расписание, подтверждающая отсутствие деятельности на объекте ТКО за период приостановления деятельности; 5. Соглашение о расторжении договоров пользования объектов образования ТКО, подтверждающие отсутствие деятельности за период приостановления деятельности на объекте образования ТКО. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих действительное приостановление деятельности в помещении, расположенном по адресу <...> в период с 18.03.2020 по 02.09.2020 в связи с введением ограничительных мер. Само по себе соглашение о расторжении договора аренды от 05.05.2020, акт приема-передачи помещения от 05.05.2020 в отсутствие вышеуказанных документов не
фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Таким образом, административный ответчик ФИО1 в 2014 году в силу приведенных норм закона являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию и была обязана производить уплату страховых взносов. В соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГг. отменены исчисления и уплата страховых взносов в периоды, в течение которых индивидуальным предпринимателям не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии предоставления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, <данные изъяты>. Пункт 6 статьи 14 Закона № 212-ФЗ предусматривает освобождение от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование при условии предоставления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды. Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО1 является матерью ФИО5, <данные изъяты> Таким образом,
