иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Общество «ИКОСВЭЙ Рус», обращаясь с заявленными требованиями, сослалось на то, что ему причинены убытки недобросовестными и неразумными действиями ответчика, исполнявшего обязанности генерального директора общества, а именно, вследствие перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Медика» (далее – общество «Медика») денежных средств в отсутствие договорных отношений между обществом «ИКОСВЭЙ Рус» и обществом «Медика» (в размере 26 339 444 рублей 54 копейки); перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сундия» (далее – общество «Сундия») денежных средств в отсутствие договорных отношений между обществом «ИКОСВЭЙ Рус» и общество «Сундия» (в размере 20 000 000 рублей); заключения с обществом «ИКОСВЭЙ Рус» срочного договора, по условиям которого последнее выплатило генеральному директору вознаграждение (в размере 3 120 000 рублей); снятия с регистрационного учета принадлежавшего
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 8, 395, 133.1, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая наличие в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование обществом в спорный период (с 10.02.2018 по 28.02.2019) имущества в отсутствие договорных отношений без внесения платы, в отсутствие доказательств регистрации используемого обществом имущества в качестве единого недвижимого комплекса и включения спорных объектов в перечень имущества, переданного обществу на основании рамочного договора аренды от 15.05.2018, пришли к выводу о доказанности истцом факта неосновательного сбережения ответчиком платы за пользование федеральным имуществом в отсутствие договорных отношений, определив его размер на основании заключения судебной оценочной экспертизы по определению величины годовой арендной платы за использование имущества, признав при этом правильным расчет
об имевшемся факте снабжения застройщиком коммунальными ресурсами муниципального жилого фонда. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществе одних доказательств перед другими. Помимо прочего судами оценен довод заявителя об отсутствии у администрации обязанности по возмещению расходов истца исходя из отсутствия правовых оснований для осуществления обществом функций по обеспечению дома тепловой энергией. Позиция ответчика признана судами несостоятельной. Как отметили суды, отсутствие договорных отношений между сторонами в силу положений статей 539-548 Кодекса не влияет на установленную законом обязанность абонента в соответствии со своим правовым статусом оплачивать стоимость потребленных коммунальных ресурсов. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором электроснабжения», суды указали, что отсутствие договорных отношений с организациями, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям электроснабжающей организации, не освобождает потребителя от
порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск медицинского центра обоснован возникновением на стороне общества неосновательного обогащения ввиду ошибочного перечисления денежных средств в отсутствие договорных отношений между сторонами. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления истцом денежных средств ответчику за поставку товарно-материальных ценностей в отсутствие договорных отношений между сторонами и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств либо равноценного встречного предоставления на перечисленную сумму, признав представленные третьим лицом акты сверок ненадлежащим и недостаточным доказательством встречного исполнения, пришли к выводу об отсутствии у
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что общество, являясь управляющей организацией, оказало в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие ответчику на праве оперативного управления квартиры, признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения управлением обязательств по оплате оказанных услуг, приняв во внимание отсутствие договорных отношений между сторонами, суды, руководствуясь статьями 210, 216, 249, 296, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, обоснованно отклонены и не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл для
договору субаренды от 01.01.2007 № 06 сдавалось в аренду негосударственному учреждению профессионального образования «Российская международная академия туризма» (далее – НОУ ВПО Российская международная академия туризма» в связи с тем, что это прямо противоречит документам, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и свидетельствующими о прекращении данного договора. - Суд исключил из числа доказательств дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2010 к договору субаренды № 06 от 01.01.2007, что подтверждает отсутствие договорных отношений между ООО «Развитие» и образовательным учреждением «Российская международная академия туризма». - Неправомерна ссылка суда на заключение между ООО «Развитие» в лице директора ФИО4 и образовательного учреждения «Российская международная академия туризма» дополнительных соглашений от 30.12.2012 и от 30.12.2013 об изменении арендной платы, поскольку они не были зарегистрированы. - Доказательством отсутствия арендных отношений между ООО «Развитие» и Академией туризма являются свидетельские показания ФИО4 - Ссылка суда на заключение между ООО «Развитие» в лице ФИО4 (арендодатель)
<***>) о взыскании неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной в январе 2016 года электроэнергии в размере 79 267 353 рублей 45 копеек. Решением от 21.06.2017 в иске отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что договор энергоснабжения № 8875 в части спорных точек поставок в январе 2016 года являлся действующим; на отсутствие договорных отношений с ООО «Теплотехник»; на то, что МУП «ШТЭС» владело объектами теплосетевого хозяйства и использовало их для снабжения тепловой энергией абонентов и не предпринимало попыток для оспаривания тарифа; на ничтожность сделки со ссылкой на судебную практику Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа по делу № АЗЗ-4141/2014. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.08.2017. От ответчиков в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционных жалоб отклонены. Апелляционная
в которой просит постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований и возражений, удостоверяющие факт и причины задержки уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей. В отзыве на кассационную жалобу общество «Первая грузовая компания» указывает, что отсутствие договорных отношений между сторонами не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, установленной нормами статей 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), поскольку ответственность ответчика как грузополучателя за длительную задержку вагона под выгрузкой предусмотрена законом. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие
день фактической оплаты задолженности; в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.11.2021 и постановление апелляционного суда от 10.02.2022 в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доводам и доказательствам, представленным при рассмотрении требований по группе разногласий « отсутствие договорных отношений » в отношении пяти потребителей: Школа (котельная и насосная); ООО «Ма-Няня»; ООО «ММК Возрождение»; ФИО6 участок (включающие в себя взаимосвязанные эпизоды - Администрации Кашинского района и Предприятию); МУП ОГО «ЖКХ» Котельная в доме. Вывод судов о преюдициальности судебных актов, вынесенных в рамках дел по искам Компании к Обществу о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за аналогичные периоды, является неправильным. В рассматриваемый период у Общества в отношении спорных точек поставки отсутствовали договорные
процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество по платежным поручениям от 08.04.2021 № 43 и от 09.04.2021 № 45 перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 537 050 руб., указав в назначении платежа «оплата по счету № 9630932850 от 07.04.2021 рекламные услуги. НДС не облагается». Указав на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком и на неосновательность получения последним денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика досудебную претензию. Суды, установив факт получения и удержания Предпринимателем денежных средств в отсутствие договорных отношений, удовлетворили исковые требования. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на неосновательное обогащение как одно из
обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество, (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, однако данные доказательства истцом не представлены. Данные в рамках прокурорской проверки ФИО1 объяснения нельзя принять в качестве допустимого и достоверного доказательства использования ответчиком очистных сооружений канализации МУП «Водоканал» в отсутствие договорных отношений , без соответствующей платы за использование этого имущества. Судом апелляционной инстанции незаконно применен тариф, при этом в тариф входит не только бензин, амортизация транспортного средства, но и налоги и сборы. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит
денежные средства за дизтопливо, после чего произведен слив дизтоплива. Претензий к фирме «Тэвэкс» и водителю не имеет. Представленными копиями квитанций, движением по счету ФИО2, сведениями Сбербанка РФ о принадлежности карты получателя, подтверждается перечисление ФИО2 денежных средств в сумме № рублей на счет карты ФИО11 Вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Ойл-Трейд Уфа» к ООО «Тевекс» о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки, установлено отсутствие договорных отношений между указанными юридическими лицами. Представленной выпиской по счету ООО «Ойл-Трейд Уфа» за период с ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается отсутствие оплаты поставщику в сумме № руб. за дизельное топливо. Вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ООО «Ойл-Трейд Уфа»: с ИП ФИО4 в пользу ООО «Ойл-Трейд Уфа» взысканы убытки, причиненные неисполнением обязательств по перевозке груза, в размере стоимости дизтоплива в сумме № руб. и расходы по оплате госпошлины. Определением
по заявлению ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о взыскании задолженности в размере <...> рублей. <...> СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Вахрушевой Л.М. <...> в суд поступило заявление Вахрушевой Л.М. о приостановлении исполнительного производства до отмены судебного приказа, в обоснование которого указано на то, что заявителю о вынесении судебного приказа стало известно <...> при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствие договорных отношений с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования». В судебное заседание заявитель Вахрушева Л.М., заинтересованные лица СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не явились, извещены надлежаще. Судом постановлено вышеизложенное решение. В частной жалобе Вахрушевой Л.М. просит определение суда отменить. Ссылается на неполучение и отсутствие в материалах дела процессуальных решений и определение, судебного приказа. Указывает на отсутствие договорных отношений с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».
иском к П.В.В., в котором просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., а также выселить ответчика с земельного участка площадью 110 кв.м., расположенного южнее земельного участка площадью 785 кв.м. с кадастровым №... по адресу: <адрес>, в том числе путем демонтажа забора. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик занимает указанный выше земельный участок без законных на то оснований, в отсутствие договорных отношений . Истец ссылается на то, что, используя указанный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, ответчик сберегает за счет последнего денежные средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы. Решением Петродворцовый районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд выселил ответчика с земельного участка площадью 110 кв.м., расположенного южнее земельного участка площадью 785 кв.м. с кадастровым №... по адресу: <адрес>, в том числе путем демонтажа забора. В
