учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции, оценив вывод судебных инстанций о правомерности доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения за 2012 год, нашел его преждевременным. Указанные обстоятельства содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017 по делу N А27-10743/2016. В иных случаях суды указывают на отсутствие в налоговом законодательстве положений об определении налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности. Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 01.09.2015 по делу N А81-3651/2014 по заявлению ООО "Тонус" сделал вывод о том, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль, НДС и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением Обществом УСН , подлежала определению исходя из полученных доходов, без включения сумм, полученных ИП Гаджиевой Е.Г., поскольку последняя являлась самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, исчисляла и уплачивала от своей деятельности налоги. Таким образом, в целях исключения случаев признания решений налоговых органов недействительными по мотивам неверного
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, установив, что в проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016 осуществляемая налогоплательщиком деятельность не подпадала под специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по объектам розничной торговли – магазинам «Гранд» и «Евролюкс», налоговый орган доначислил обществу налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН ), а также начисли пени и штраф. Несогласие с выводами инспекции, подтвержденными решением вышестоящего налогового органа, послужило основанием для обращения общества суд с соответствующим требованием. При рассмотрении спора
действий по регистрации и защите своих исключительных прав на товарные знаки, повышению узнаваемости продукции собственного производства на рынке свидетельствует об их экономической обоснованности и наличии деловой цели. Довод Инспекции, что спорные принципалы/комитенты не перечисляли в адрес Общества суммы вознаграждения в рамках заключенных агентских договоров и договоров комиссии, в связи отсутствием прямых перечислений денежных средств на оплату агентского (комиссионного) вознаграждения, правомерно отклонен арбитражным судом. Посредническое вознаграждение удерживалось Обществом из средств, поступавших от спорных контрагентов в качестве возмещения произведенных расходов, что соответствует условиям заключенных агентских договоров, положениям статьи 997 ГК РФ. Суммы удержанного вознаграждения Общество учитывало в доходах для целей налогообложения по УСН в книге учета доходов и расходов. Отсутствие прямых перечислений денежных средств от спорных комитентов на оплату агентского (комиссионного) вознаграждения не свидетельствует о том, что такое вознаграждение фактически не выплачивалось. Отсутствие у ООО «Крона», ООО «Империал», ООО «Мегаполис», ООО «ЛогистикГрупп», ООО «Комплекс Поставка», ООО «Продрезерв» производственных мощностей, лицензий, квалифицированных кадров,
предпринимателям и от одного предпринимателя к другому предпринимателю, условия должностных обязанностей не менялись, работники предпринимателей фактически были работниками организации, использование проверяемым налогоплательщиком и подконтрольным ему лицом одних и тех же трудовых ресурсов; отсутствие собственных источников дохода или самостоятельного ведения финансовой деятельности с момента создания организаций и регистрации предпринимательской деятельности, то есть не имели возможности самостоятельно осуществлять свою деятельность без первоначального капитала; Товарищтай Игорь Ильич до 2011 года представлял в налоговый орган «нулевые» декларации, то есть необходимых средств для поднятия бизнеса не имел, а Товарищтай Иргек Игоревич до регистрации в качестве предпринимателя не имел первоначального капитала в качестве самостоятельного бизнеса и до регистрации в качестве предпринимателя являлся студентом; создание участников схемы с целью соблюдения условия, необходимых для применения УСН , показатель деятельности группы аффилированных лиц - получаемый доход превышает предельное значение, ограничивающее право на применение специальной системы налогообложения; представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в
050 руб. (20 335 832 руб. + 86 262 218 руб.) при лимите в 150 000 000 руб.; 2018 году - 153 101 909 руб. (18 960 303 руб. + 134 231 606 руб.) при лимите в 150 000 000 руб. и пришли к обоснованному выводу об утрате обществом права на применение УСН начиная с 3 квартала 2016 года. Принимая во внимание отсутствие учета доходов и расходов и объектов налогообложения по НДС, налогу на прибыль организаций у общества в связи с применением налогоплательщиком специального налогового режима - УСН , а также тот факт, что на протяжении всей выездной налоговой проверки, налогоплательщик препятствовал проведению мероприятий налогового контроля (осмотров, допросов, предоставлению документов, выемке и т.д.), налоговый орган в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ правомерно определил налоговые обязательства общества по общей системе налогообложения расчетным путем исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций по результатам оценки документов, полученных в
иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду в виде занижения доходов по УСН в связи с не включением в налоговую базу денежных средств, поступивших на расчетные счета заявителя от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Аналогичные выводы изложены в определениях ВАС РФ от 17.10.2013 г. № А78-4472/2012 и ВС РФ от 13.06.2017 г. по делу № А40-117146/2016. Учитывая вышеизложенное, суд также правильно посчитал, что отсутствуют основания для отмены решения № 6
осмотра места пожара от 06.05.2011, протоколом осмотра письменных доказательств от 21.03.2019, фотоснимками, экспертным заключением № 020178/12/38001/272019/А19—11146/2017 от 24.12.19г). Кроме того, учитывая, что строительный надзор в отношении постройки здания по адресу г. Иркутск, ул. Ракитная (15097,9кв.м) не осуществлялся, отсутствие документации на спорный объект, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства, что ИП Абловой Н.Б. передавался по договору купли-продажи объект, в том числе объект незавершенного строительства площадью 7776,9 кв.м., который, по утверждению предпринимателя, был достроен в здание площадью 15097,9 кв.м. С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правильным признание судом первой инстанции обоснованными выводы налогового органа о неправомерном невключении ИП Абловой Н.Б. в сумму доходов при исчислении УСН стоимости безвозмездно полученного имущества от ООО «Байкальские окна» через ООО «ВосТоргКом» в размере 76 679 715,85 рубля. При этом налоговый орган и суд верно руководствовались правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53
При проведении камеральной проверки в отношении Цудной Ю.М., инспекция осуществила контрольные мероприятия, направленные на получение у контрагентов предпринимателя или иных лиц, располагающих информацией, касающейся его деятельности, документов в подтверждение расходов, связанных с осуществлением этой деятельности, рассмотрела, оценила и частично приняла в качестве доказательств несения расходов сведения о движении денежных средств по счетам налогоплательщика. Поскольку при камеральной проверке установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по расчетам с ООО «ЛОФТ ИНК», применение расчетного метода, основанного на показателях деятельности аналогичных налогоплательщиков, применению не подлежит. Копия книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН , при проведении камеральной проверки и при принятии по ее результатам решения, Цудной Ю.М. представлена не была, что создало препятствия для налогового органа в проверке обоснованности понесенных затрат. При таких обстоятельствах доводы Цудной Ю.М. о том, что налоговым органом не в полной мере изучена первичная документация для учета понесенных расходов, признаны судом первой инстанции несостоятельными. Оспариваемой Цудной Ю.М.
от 25 ноября 2019 г. у ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» установлено необоснованное включение Кухарь В.И. в состав расходов 49 722 руб., которые не связаны с получением дохода; - по результатам поручения об истребовании документов (информации) № <…> от 13 сентября 2019 г. у ООО <…> сумма заявленных расходов в размере 272 575 руб. экономически не обоснована и не подтверждена; - отсутствие документального подтверждения налогоплательщиком расходов в сумме 6 419 603 руб., указанных налогоплательщиком Кухарь В.И. в Книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2017 год, как оплата поставщикам из кассы, при этом требование № <…> от 01 октября 2019 г. о предоставлении расходных кассовых ордеров, кассовых книг, авансовых отчетов, подтверждающих произведение оплаты в адрес поставщиков, не исполнено; - факт взаиморасчетов между Кухарь В.И. и ИП <…> документально не подтвержден; - расходы по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27 июля 2017 г. в сумме 16
